Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2021 г. по делу N 33-42728/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Батраевой Натальи Георгиевны на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Батраевой Натальи Георгиевны к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков, установил:

Истец Батраева Наталья Георгиевна обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 2.06.2020 заявление оставлено без движения для исправления недостатков до 30.06.2020.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 30.06.2020 исковое заявление возвращено.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет";

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из необходимости исправить недостатка в виде отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2020 от истца поступило заявление об исправлении недостатков с приложением квитанции Сбербанка России об уплате государственной пошлины в размере сумма, а также дополнительные доказательства, то есть заявитель в установленный срок выполнил указания суда, перечисленные в определении от 2.06.2020. (л.д. 23, 24)

Таким образом, законных оснований для принятия оспариваемого определения, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2020 года отменить.

Материал вернуть в Замоскворецкий районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий