Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2021 г. по делу N 33-42733/2021

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Осиповой Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе представителя ООО "Газпромбанк Автолизинг" по доверенности Т.И.Г. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Газпромбанк Автолизинг" к ООО "СИЛАСИБИРИ-М", Саргасяну В.З. о взыскании задолженности по договорам лизинга, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение", УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратилось в суд с иском к ООО "СИЛАСИБИРИ-М", Саргасяну В.З. о взыскании задолженности по договорам лизинга.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей частной жалобе представитель ООО "Газпромбанк Автолизинг" по доверенности Т.И.Г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано.

Возвращая исковое заявление, суд верно исходил из положений п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что поскольку исковое заявление не подписано представителем истца, то оно подлежит возврату заявителю.

Доводы жалобы представителя истца касаемо подсудности искового заявления не требуют дополнительной проверки, поскольку суд возвратил исковое заявление заявителю на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку иск не был подписан представителем истца.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: