Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2021 г. по делу N 33-42745/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В. при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Марины Юрьевны, Павловой Анастасии Васильевны, Павловой Елены Васильевны, на определение Лефортовского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Смирновой Марины Юрьевны об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2358/2019 по иску фио Марирны Юрьевны, Павловой Анастасии Васильевны, Павловой Елены Васильевны к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. фио", Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" об обязании согласовать заключение договора социального найма, заключить договор социального найма, и по иску ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. фио" к Смирновой Марине Юрьевне, Павловой Елене Васильевне, Павловой Анастасии Васильевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда адрес от 18.09.2019 в удовлетворении иска Смирновой Марины Юрьевны, Павловой Анастасии Васильевны, Павловой Елены Васильевны к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. фио", Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" об обязании согласовать заключение договора социального найма, заключить договор социального найма отказано, исковые требования ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. фио" к Смирновой Марине Юрьевне, Павловой Елене Васильевне, Павловой Анастасии Васильевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены. Смирнова Марина Юрьевна, Павлова Анастасия Васильевна, Павлова Елена Васильевна признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес, выселены из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2020 вышеуказанное решение суда от 18.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой М.Ю, Павловой А.В, Павловой Е.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 вышеуказанные решение суда от 18.09.2019 и апелляционное определение от 10.06.2020 оставлены без изменения, представление прокурора адрес, кассационная жалоба Смирновой М.Ю, Павловой А.В, Павловой Е.В. - без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу 10.06.2020.

Исполнительные листы вручены ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. фио" 26.11.2020, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 420-428).

8.07.2021 Смирнова М.Ю. обратилась заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, до ноября 2021 года, в котором заявитель ссылается на то, что согласно ст. 684 ГК РФ имеет преимущественное право на заключение договора коммерческого найма на новый срок, поскольку Российская Федерация правовое социальное государство, а Смирнова М.Ю, Павлова А.В, Павлова Е.В. до настоящего времени жильем не обеспечены и продолжают проживать в спорной квартире, оплачивая коммунальные платежи и проживая в одной комнате в коммунальной квартире жилой площадью 19, 3 кв.м.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Смирнова М.Ю, Павлова А.В, Павлова Е.В.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

При рассмотрении вопросов о рассрочке, отсрочке, определении способа и порядка исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта, могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Принимая оспариваемое определение судом принято во внимание, что заявителями не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушает право взыскателя на судебную защиту, поскольку оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении отсрочки исполнения решения суда, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах. Выводы суда в полной мере согласуются с предписаниями вышеприведенных правовых норм.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, определил:

определение Лефортовского районного суда адрес от 17 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий