Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комиссаровой Е.С. по доверенности Актанаева В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комиссаровой Евдокии Сергеевны к Жук Елене Владимировне о признании завещания недействительным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Комиссарова Е.С. обратилась в суд с иском к Жук Е.В. о признании завещания недействительным.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она состояла в зарегистрированном браке с Н В.Л, ***** года рождения. В период брака ***** года Н В.Л. завещал Комиссаровой Е.С. квартиру, расположенную по адресу: *******.

**** года Н В.Л. умер. После открытия наследства, истец узнала, что ****** года наследодатель Н В.Л. отменил завещание от ***** года и завещал квартиру, расположенную по адресу: **** ответчику Жук Е.В. Так как наследодатель был больным человеком, нуждающимся в постоянном уходе на протяжении всей своей сознательной жизни и в плоть до самой смерти, поскольку страдал алкогольной зависимостью в виде запойного пьянства, сопровождающейся клинически подтвержденными в 2003 году стойкими соматоневрологическими нарушениями в виде ****** расстройствами, ***** болезни, ****** смешанного генеза, ****, ****** стадии, *****, а в последующем и ******, послужившие причинами частых госпитализаций в неврологические и терапевтические отделения, в связи с чем, в последствии был признан инвалидом ****** группы ****** степени ограничения трудоспособности по общему заболеванию с 05.12.2008 года, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ***** года. Просит признать завещание от ****** года недействительным.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица нотариусы Ситникова О.В, Измайлова Н.И, Управление государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились, извещены, повестки получены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Комиссаровой Е.С. по доверенности Актанаев В.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Комиссарова Е.С и ее представитель адвокат Иванов Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Жук Е.В. и ее представитель Нестечук (Куклева) А.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица нотариусы Ситникова О.В, Измайлова Н.И, Управление государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве и Московской области, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ****года умер Н В.Л, после смерти которого открылось наследство, с заявлениями о принятии наследства обратились супруга умершего Комиссарова Е.С. (в браке с 23.01.2016 года) и его дочь - Жук Е.В.

***** года Н В.Л. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Измайловой Н.И. за N ****, в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества, квартиру, находящуюся по адресу: *****, наследодатель завещал жене Комиссаровой Е.С.

**** года Н В.Л. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Измайловой Н.И. за N *******, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает дочери Жук Е.В.

Полагая завещание недействительным, истец указала на то, что на момент подписания завещания Носков В.Л. в силу наличия у него заболеваний, инвалидности и по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов истца определением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая и наркологическая судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 13".

Согласно заключению комиссии экспертов N 249 от 05.02.2021 года, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о наличии у Н В.Л. какого-либо психического расстройства. Изучение медицинской документации показало, что Н В.Л. при жизни страдал рядом неврологических и соматических заболеваний, по поводу которых обращался за стационарной и амбулаторной помощью к специалистам различного профиля. При этом каких-либо нарушений психических функций у Н В.Л. (в том числе, и в ближайший к юридически значимому событию период) не выявлялось, консультация психиатра, нарколога не рекомендовалась. Единственное упоминание о нарушении когнитивных функций появляется в период последней госпитализации Н В.Л. 29 июня 2019 года. Сведения о злоупотреблении Н В.Л. алкогольными напитками, представленные в показаниях свидетелей, носят противоречивый характер. Указание в медицинской документации на токсический генез ********, присутствуют только в записях, относящихся к периоду 2003-2007 г.г, в них не содержится уточнений, что подразумевается под "токсическим" генезом, выявленных у Н В.Л. заболеваний, а также ссылок на алкогольный анамнез пациента. В связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что по своему психическому состоянию в период подписания завещания (20 апреля 2019 года) Н В.Л. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют данные о наличии у Н В.Л. в момент подписания завещания ***** г. юридически значимого эмоционального состояния, способного оказать влияние на понимание значения собственных действий и руководить ими, а также таких индивидуально-психологических особенностей, в том числе в познавательной сфере, которые бы препятствовали его способности к целостной смысловой оценке ситуации и ее значимых юридических аспектов, прогнозированию ближних и дальних последствий своих действий при совершении сделки.

Выводы проведенной экспертизы были подтверждены допрошенными в судебном заседании пояснениями врача-психиатра, члена комиссии экспертов психиатрической клинической больницы N 13, врача-психиатра Ж Е.Н, члена комиссии экспертов психиатрической клинической больницы N 13, врача-психолога С С.И, члена комиссии экспертов психиатрической клинической больницы N 13, которые указали, что на основании представленной медицинской документации врачи-эксперты пришли к однозначному выводу о том, что Н В.Л. в момент подписания завещания, был совершенно адекватен, каких-либо отклонений в его здоровье, свидетельствующих о том, что он не мог понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания завещания эксперты не установили.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, дав оценку показаниям допрошенных свидетелей П О.С, Р И.К, В А.Н. о, П Е.А, заключению экспертов, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 177, 209, 1110, 1111, 1113, 1141, 1142, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в назначении повторной (дополнительной) посмертной экспертизы, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как сомнения в правильности и обоснованности, а также противоречия в представленном в материалы дела судебном заключении отсутствуют, эксперты, проводившие исследование имеют необходимую квалификацию и опыт работы по данной специальности, истец на новые данные и медицинские документы не ссылалась. Таким образом, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имелось.

Каких-либо доказательств, которые не были исследованы экспертами, проводившими судебную экспертизу, сторона истца не представила.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт злоупотребления спиртными напитками наследодателя, на чём настаивает истец, о пороке воли наследодателя свидетельствовать не может.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, о неправильном изложении показаний свидетелей коллегия находит надуманными, доказательства изложены в решении в полном соответствии с записями в протоколах судебного заседания и других документах.

Ссылка в письменных пояснениях истца на отсутствие подписи свидетеля при подписании завещания, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что при составлении и нотариальном удостоверении завещания присутствовали свидетели, в завещании не указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетелей в соответствии с документами, удостоверяющими их личность.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что при удостоверении нотариусом завещания была нарушена тайна его составления, также не принимаются судебной коллегией, поскольку присутствие в коридоре помещения нотариальной конторы, наследника в день составления, подписания и удостоверения завещания не свидетельствует о нарушении тайны завещания.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось об изменении основания иска, письменных ходатайств не подавалось.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, о не исследовании судом всех обстоятельств дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комисаровой Е.С. по доверенности Актанаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: