Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова В.К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Степанова Вячеслава Константиновича к Балакеримовой Маиде Гаджимурадовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать, УСТАНОВИЛА:

Степанов В.К. обратился в суд с иском к Балакеримовой М.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование своих требований указал, что с 11 мая 2019 по 13 мая 2019 года управляющей компанией "Рублевский" было проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников дома *****, на котором были приняты решения, что подтверждается копией Протокола N 3 от 13.05.2019 года.

На повестку дня были вынесены 27 вопросов.

Истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, считает, что ряд вопросов рассмотренных на собрании являются незаконными, принятыми с нарушениями действующего законодательства, ответчиком нарушена процедура проведения собрания.

Истец просит признать недействительными протокол общего собрания N 3 от 13 мая 2019г.; решения общего собрания собственников помещений квартирного дома N**** по адресу: ******, оформленные Протоколом N3 от 13.05.2019 года.

Истец Степанов В.К, его представитель по доверенности Сапочкина Е.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик Балакеримова М.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Петровой М.С, которая исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Мамонов В.В, Закатова С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Третьи лица Дегтярева Е.С, Ситников В.В, Майоров Я.Ю, Яковлева М.Ю, Матвейкина КЕ.В, Иконников М.Б, Скопинцева О.В, Китаева Т.В, Мажаров А.В, Старостина С.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания уведомлены должным образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Степанов В.К, подав апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 11 мая 2019 по 13 мая 2019 года управляющей компанией "Рублевский" было проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников дома *****, расположенного по адресу: ****** на котором были приняты решения, что подтверждается копией Протокола N 3 от 13.05.2019 года.

На повестку дня были вынесены 27 вопросов.

Истец является собственником жилого помещения N *****, расположенного по указанному адресу.

Обращаясь в суд с настоящими иском, истец ссылается на то, что решение, принятое на общем собрании собственников и оформленное протоколом от 13 мая 2019 года N 3, подлежат признанию недействительным, поскольку принято с существенным нарушением норм действующего законодательства, касающегося порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, выразивших в следующем: инициатор собрания, ответчик по делу. не обладала не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено п. 6 ст. 45 ЖК РФ, а потому не могла быть инициатором собрания; при созыве собрания собственников жилых помещений, последние о проведении собрания надлежащим образом уведомлены не были; инициатор передал свои права по организации собрания управляющей компании, что влечет недействительность всего собрания; при проведении голосования ответчиком допущены нарушения и недочеты при составлении протокола, а именно в п.4 протокола в разделе повестка дня указан вопрос "О выборе Председателя совета МКД- Балакеримову М.Г.", а впоследствии проголосовали за Докучаеву С.М.; вопросы N 9, 10, 11, поставленные на голосовании в повестке дня, касающиеся обслуживания дороги, выходят за пределы компетенции общего собрания, поскольку земельный участок передан физическому лицу на основании договора субаренды и поэтому бремя содержания дороги должно быть возложенного на Бозиеву Л.А.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.1- 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска и признания оспариваемого истцом решения недействительным.

Обстоятельств, при которых судебная коллегия не согласилась бы с таким выводом, в ходе апелляционного рассмотрения установлено не было.

Так, судом установлено, что Балакеримова М.Г, на момент проведения собрания в указанном выше многоквартирном доме являлась собственником жилого помещений N ******, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись за N *******, на основании чего выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.05.2016 г.

В силу ч.2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик имела право инициировать проведения общего собрания собственников, вне зависимости от количества голосов, которыми она обладает.

Отклоняя доводы истца о нарушении порядка созыва оспариваемого общего собрания, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что ответчик направил в установленные сроки уведомления/сообщения о предстоящем собрании собственников, в которых содержалась подробная информация о месте и времени проведения собрания, а также какие вопросы включены в повестку дня.

Уведомления были направлены через систему почтовых отправлений ФГУП Почта России в сроки, установленные действующим законодательством. Согласно представленным квитанциям почтовая корреспонденция была направлена всем собственникам 27.04.2019 г. в то время, как собрания проводилось 13.05.2019 г.

Не согласился суд и с доводами истца о том, что инициатор передал свои права по организации собрания управляющей компании, что влечет недействительность всего собрания, поскольку установлено, что ответчик обратился в Управляющую компанию с заявлением об оказании ей помощи при проведении данного собрания, а именно помочь распечатать ей уведомления и физически организовать отправку корреспонденции за счет средств ответчика; управляющая компания, действуя в интересах жителей, оказала помощь ответчику в подготовке, отправке почтовой корреспонденции и приняла решение оказать содействие в проведении ОСС путем предоставления помещения для проведения голосования. При этом ответчик не делегировал свои права и обязанности по проведению данного собрания управляющей компании, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что при проведении голосования ответчиком допущены нарушения и недочеты при составлении протокола, а именно в п.4 протокола в разделе повестка дня указан вопрос "О выборе Председателя совета МКД- Балакеримову М.Г.", а впоследствии проголосовали за Докучаеву С.М, суд первой инстанции признал несостоятельными, установив, что ответчик не изменяла вопрос, а внесла предложения о рассмотрении кандидатуры на должность председателя совета, следовательно фразу "О выборе Председателя совета МКД- Балакеримову М.Г." следует понимать, как по поводу выбора председателя совета МКД заслушать Балакеримову М.Г.", а потому вопрос, поставленный на голосование ответчиком, не поменялся и соответствует повестке дня, поскольку направлены на предоставления выбора собственникам по той или иной заявленной кандидатуры.

Суд первой инстанции также обоснованно не согласился с доводами иска о том, что вопросы N 9, 10, 11, поставленные на голосовании в повестке дня, касающиеся обслуживания дороги, выходят за пределы компетенции общего собрания, поскольку земельный участок передан физическому лицу на основании договора субаренды и поэтому бремя содержания дороги должно быть возложенного на Бозиеву Л.А, исходя из того, что как установлено в ходе судебного разбирательства Бозиева Л.В. владеет на праве субаренды земельным участком, но не элементом благоустройства в виде дороги с твердым асфальтовым покрытием. Дорога, расположенная вблизи МКД, является единственным подъездным путем для жителей и собственников многоквартирных домов расположенных в ЖК "Рублевский", которая также является пешеходной и парковочной зоной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что субарендатор Бозиева Л.А. не должна обслуживать асфальтовое покрытие.

Более того, данная дорога, как элемент благоустройства выполняет функцию парковочного пространства, и только жители многоквартирных домов ЖК "Рублевкий" могут ей пользоваться.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос обслуживания дороги не выходит за пределы компетенции общего собрания и по этому основанию протокол не может быть признан недействительным.

Суд первой инстанции одновременно признал несостоятельными доводы истца и о том, что сведения о квартирах и помещениях принимавших участие в голосовании отсутствуют в ЕГРН и по этому основанию подлежат исключению из числа голосовавших, указав, что данные доводы не соответствуют действительности и прямо противоречат представленным в дело доказательствам.

Доводы истца на неправомерное включение в повестку дня вопросов, касающихся дополнительных услуг суд первой инстанции также признал несостоятельными, указав, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг по обслуживанию дороги, компенсации затрат за обслуживания участка дороги, организации электронного доступа в ЖК, "Рублевский", охрана, обслуживания ТВ антенны, границы обслуживания участка инженерных коммуникаций, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства, в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность истца оплачивать вышеуказанные дополнительные услуги возникают не в силу закона, а в результате волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, выраженном на общем собрании собственников и закреплённом в соответствующем решении. Причём именно в решении общего собрания должна быть не только указана сама дополнительная услуга, но должны быть определены необходимые для её оказания перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, доводы истца о нарушением норм действующего законодательства, касающегося порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов были верно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобе о том, что вопросы повестки дня были изменены при составлении протокола кворум отсутствовал, участвовало менее 50% голосов от общего числа голосов, собственники помещений не были уведомлены о собрании, результат которого также не были размещены, в повестку дня были включены вопросы, затрагивающие права третьих лиц, а именно Бозиевой Л.А, не влекут отмену оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом судебного обсуждения, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: