Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-42768/2021

26 октября 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Беляевой Н.Т. на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Беляевой Н.Т. к ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Министерства труда и соцзащиты РФ об оспаривании решения МСЭ, разъяснить, что заявитель вправе обратиться с такими требованиями в соответствующий суд по подсудности, УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. 13.05.2021 направила в Дорогомиловский районный суд города Москвы иск к ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России об оспаривании решения медико-социальной экспертизы от 09.12.2016, проведенной в Бюро N 77 - филиале ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России и взыскании компенсации морального вреда.

31.05.2021 судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Беляева Н.Т. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 26.07.2021.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отмене определения от 31.05.2021 по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Беляевой Н.Т, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Дорогомиловскому районному суду города Москвы, поскольку ответчик ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России находится по адресу, не относящейся к территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, разъяснив истцу право обращения в суд по месту нахождения ответчика.

Указанный вывод о неподсудности дела не основан на нормах гражданского процессуального законодательства и представленных материалах.

Так, положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают общие правила подсудности и предусматривают, что иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Между тем, положения статьи 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, и п. 2 указанной статьи предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства, при этом в п. 10 этой же статьи определено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В исковом заявлении и частной жалобе Беляева Н.Т. указывает, что иск в Дорогомиловский районный суд г. Москвы подан ею на основании п. 2 ст. 29 ГПК РФ, поскольку адресом филиала ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России - Бюро N 77, чье решение МСЭ истцом оспаривается, является адрес: адрес, что относится к территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда города Москвы.

В силу ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (ч. 2); филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (ч. 3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России зарегистрирован филиал учреждения - Бюро N 77 по адресу: адрес.

При таких данных, определение судьи от 31.05.2021 о возвращении заявления Беляевой Н.Т. по указанным в нем основаниям не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Судья С.В. Климова