Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ливеровского Л.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 29 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Ливеровского Леонида Александровича к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ливеровского Леонида Александровича к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на составление искового заявления и юридические консультации в размере сумма; почтовых расходов в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается на то, что постановлением N 285 от 26 июня 2019 года, принятого заместителем государственного инспектора в области охраны окружающей среды адрес "Лосиный адрес истец был привлечён к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Также указанным постановлением в качестве обеспечительной меры был изъят велосипед истца, на котором он находился в парке.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обжаловал его в Мытищинский городской суд адрес, а также в Межрайонную природоохранную прокуратуру адрес в части наложения обеспечительных мер.

01 июля 2019 года Межрайонной природоохранной прокуратурой адрес вынесен протест на постановление N 285 от 26 июня 2019 года, в связи с чем и.о. Главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального адрес своим решением от 18 июля 2019 года N 79 отменил постановление N 285 от 26 июня 2019 года.

В свете данных обстоятельств Мытищинский городской суд адрес определением от 02 августа 2019 года отказал в принятии жалобы Ливеровского Л.А. на постановление N 285 от 26 июня 2019 года в связи с отсутствием предмета обжалования.

Истец указал на то, что не смотря на отмену постановления N 285 от 26 июня 2019 года, заместитель государственного инспектора в области охраны окружающей среды адрес "Лосиный адрес вынесла постановление N 357/285 от 05 августа, которое дословно повторяет постановление N 285 от 26 июня 2019 года и повторно привлекла истца к административной ответственности по тем же основаниям, уже без обеспечительных мер.

Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловал его в Мытищинский городской суд адрес. Решением Мытищинского городского суда адрес от 13 декабря 2019 года по делу N 12-443/2019 постановление N 357/285 было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для защиты своих прав истец обратился к адвокату фио, услуги которой состояли в юридических консультациях, составлении исковых заявлений с приложениями, оплату которых истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере сумма, которые истец также просит отнести на ответчика.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчика и третьего лица ФГБУ адрес в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ливеровский Л.А, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что постановлением N 285 от 26 июня 2019 года, принятого заместителем государственного инспектора в области охраны окружающей среды адрес "Лосиный адрес истец был привлечён к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Истец указал на то, что, не смотря на отмену постановления N 285 от 26 июня 2019 года, заместитель государственного инспектора в области охраны окружающей среды адрес "Лосиный адрес вынесла постановление N 357/285 от 05 августа, которое дословно повторяет постановление N 285 от 26 июня 2019 года и повторно привлекла истца к административной ответственности по тем же основаниям, уже без обеспечительных мер.

Из представленного в материалы дела соглашения N 10/С/19 на оказание юридической помощи от 04 июля 2019 года следует, что фио приняла на себя обязанность по оказанию следующей юридической помощи по административному делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции, а именно:

- изучение представленных документов по предмету административного дела;

- подготовка жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности;

- представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 соглашения доверитель оплачивает поверенному за оказание по настоящему договору юридической помощи гонорар в размере сумма

В соответствии с п. 3.2 соглашения гонорар выплачивается при подписании настоящего соглашения в размере сумма, а оставшаяся сумма выплачивается накануне судебного слушания по делу.

10 июля 2019 года истцом и адвокатом фио был подписан акт об исполнении поручения, выполненного по соглашению от 04 июля 2019 года N 10/С/19.

Из п. 1 акта об исполнении поручения следует, что адвокат выполнила следующую работу:

- ознакомилась с представленными документами о привлечении к административной ответственности доверителя по постановлению N 285 от 26 июня 2019 года Государственной инспекцией в области охраны окружающей среды за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ;

- по результатам изучения представленных документов проконсультировала доверителя о перспективах и порядка обжалования в суд постановления N 285 от 26 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности;

- подготовила и передала доверителю для направления в Мытищинский городской суд адрес жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 4 акта об исполнении поручения по данному акту доверитель оплатил выполненную работу адвоката в размере сумма

Вышеуказанные соглашение N 10/С/19 на оказание юридической помощи от 04 июля 2019 года и акт об исполнении поручения, выполненного по соглашению от 04 июля 2019 года N 10/С/19 от 10 июля 2019 года легли в основу требований истца о взыскании убытков, поскольку связываются истцом с мерами защиты по административному делу.

Суд пришел к выводу, что указанные документы не могут свидетельствовать о том, что понесённые в рамках административного дела расходы являются вынужденными для защиты его права, поскольку, как указывалось сторонами и было установлено судом, уже 01 июля 2019 года (то есть до обращения истца к адвокату) Межрайонной природоохранной прокуратурой адрес вынесен протест на постановление N 285 от 26 июня 2019 года, в связи с чем указанное постановление было отменено решением и.о. Главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального адрес от 18 июля 2019 года N 79, а Мытищинский городской суд адрес определением от 02 августа 2019 года отказал в принятии жалобы Ливеровского Л.А. на постановление N 285 от 26 июня 2019 года в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, оказанные услуги, принятые истцом по акту от 10 июля 2019 года, не имели правового влияния на результат оспаривания постановления N 285 от 26 июня 2019 года, поскольку и, соответственно, не могли служить необходимыми и разумными расходами, понесёнными для защиты своего права. Суд полагал, что в данном случае принятые меры носили избыточный характер, в связи с чем понесённые расходы не могут быть отнесены на ответчика.

При этом суд полагал, что последующее привлечение истца к административной ответственности по постановлению N 357/285 от 05 августа 2019 года и обжалование указанного постановления к рассмотрению настоящего спора отношения не имеет, поскольку, как правильно указывает третье лицо в своих возражениях, работа адвоката охватывается периодом с 04 июля 2019 года по 10 июля 2019 года. Иных документов, что истцом были понесены расходы за рамками указанного периода, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, суд счел возможным отметить, что при заявлении настоящих исковых требований имеются признаки злоупотребления истцом своими правами.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, в своих возражениях на исковое заявление третье лицо указывает на то, что в сети Интернет в открытом доступе имеется статья фио, в которой указанное лицо описывает ситуацию с адрес и где также содержится раздел "Советы тем, кто попался", в которых автор статьи пишет о "лазейках" как потом не платить штрафы, со ссылками на практику различных судов, приводятся формы ходатайств и различных заявлений. В частности, автором статьи описывается и случай, произошедший 26 июня 2019 года с последующим обжалованием.

В судебном заседании истец подтвердил своё авторство на статью.

Также третье лицо указывало на то, что юридические консультации ему оказывала "Ольга К." (также фигурирует как "вело-юрист фио"), что следует из комментариев статьи. Кроме того, из комментариев следует, что истец организовал сбор средств на сайте журнала "Лыжный спорт", на сайте Velomania.ru, а также на сайте Московского велоклуба "Караван". Исходя из обновления комментариев (которых истец указывал и на порядок перечисления денежных средств) следует, что 02 июля 2019 года и 03 июля 2019 года, что необходимая сумма в размере сумма набралась.

Факт сбора денежных средств истцом также не отрицался в судебном заседании, однако истец указал на то, что в случае удовлетворения настоящего иска, вернёт денежные средства.

Суд полагал, что в настоящем случае на стороне истца не возникло каких-либо убытков, связанных с оказанием ему юридических услуг, поскольку денежные средства на данные услуги были им собраны посредством пожертвований.

По указанным основаниям суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков не подлежат удовлетворению.

Также истцом были заявлены исковые требования в части компенсации морального вреда, которые истец обосновывает тем, что в связи с изъятием у него велосипеда, ему пришлось возвращаться домой из парка (который находится на расстоянии порядка 20 км) пешком; необходимостью пользоваться в летний период и невозможностью пользоваться велосипедом 59 дней; беспокойством за сохранность и целостность велосипеда; необходимостью траты времени на изучения законодательства, поездки в су и на административные комиссии, что сказывалось на настроении истца и причиняло ему страдания за вынужденно впустую потраченное время.

Суд, при разрешении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.

Так, статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Таким образом, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Однако в нарушение указанных правовых позиций истцом не доказан факт причинения какого-либо вреда его физическому или психическому здоровью, а также нравственному состоянию, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда в настоящем случае не имеется.

К тому же суд нашел установленным злоупотребление истцом своими правами а, следовательно, судом, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказано истцу в защите принадлежащего ему права полностью.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований истцу было отказано, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Ливеровского Л.А, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 29 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ливеровского Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.