Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-42786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "ЦС-СЕРВИС" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "ЦС-СЕРВИС" в пользу Заднепровской Натальи Григорьевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности - сумма, в счет возмещения почтоваых расходов - сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "УК "ЦС-СЕРВИС" в доход субъекта РФ - адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Заднепровская Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ЦС-СЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме сумма, взыскании расходов на проведение оценки ущерба в сумме сумма, расходов на диагностику поврежденных технических и бытовых устройств в сумме сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме сумма, почтовых расходов - сумма, компенсации морального вреда - сумма, штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что Заднепровская Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ООО "УК "ЦС-СЕРВИС". 02.12.2019 г. в результате лежакового засора в подвале (часть канализации), относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, из-за чего было повреждена квартира истца и находящееся в ней имущество.

Представители истца Заднепровской Н.Г. по доверенностям фио и фио в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "УК "ЦС-СЕРВИС" по доверенности фио в суд явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований указывая, что залив произошел по вине третьих лиц, выбрасывающих в канализацию крупные бытовые отходы, в связи с чем вина ответчика в причинении истцу ущерба отсуствует. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители 3-х лиц не в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО УК "ЦС-СЕРВИС" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель 3-го лица МФЦ адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО УК "ЦС-СЕРВИС" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что Заднепровская Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ООО "УК "ЦС-СЕРВИС".

Согласно акту управляющей компании 02.12.2019 г. в результате лежакового засора в подвале (часть канализации), относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено её имущество.

Стороной ответчика не оспаривался факт произошедшего залива и причина его возникновения, однако оспаривался размер причиненного ущерба и виновность в его причинении.

В подтверждение доводов отсутствия оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, поскольку в систему канализации был осуществлен жильцами сброс бытового мусора (крупных бытовых отходов и тряпок), сторона ответчика ссылалась на показания свидетелей фио и фио, вместе с тем, суд критически оценил показания указанных лиц, поскольку из представленных ими сведений с достоверностью не следует, что вина в возникновении засора произошла в результате действий третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о технической неисправности системы канализации в день затопления, а также о проведении ремонтных работ, суд верно счел несостоятельными, поскольку бремя доказывания обстоятельств технической исправности и невиновности в причинении вреда лежит исключительно на ответчике в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ООО "УК "ЦС-СЕРВИС".

Для проверки доводов ООО "УК "ЦС-СЕРВИС" относительно размера ущерба, судом на основании определения от 21.07.2020 г. была назначена судебная экспертиза в ООО "ЭКСПЕРТ-ПРО", согласно заключению эксперта от 18.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненного заливом от 02.12.2019 г, и отраженных в акте обследования от 02.12.2019 г, по состоянию на дату залива составляет сумма Причиной повреждения движимого имущества, а именно: стула IKEA Ingolf, стола IKEA, углового дивана, кухонного гарнитура Столплит, комода IKEA Мальм, кровати IKEA, духового шкафа Zanussi, являлось воздействие воды и/или канализационных стоков в результате залива 02 декабря 2019 года. Варочная поверхность Zanussi на момент исследований отсутствовала. Холодильниу BOSCH на момент исследования находился в рабочем состоянии. Восстановление поврежденного движимого имущества невозможно. Стоимость поврежденного движимого имущества составляет: 2 стула IKEA Ingolf - сумма, стола IKEA - сумма, угловой диван - сумма, кухонный гарнитур Столплит - сумма, комод IKEA Мальм - сумма, кровать IKEA - сумма, духовой шкаф Zanussi - сумма

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Участниками процесса выводы, изложенные в указанном заключении, оспаривались, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ООО "ЭКСПЕРТ-ПРО" фио, который полностью подтвердил выводы, указанные им в экспертном заключении, пояснив, что рыночную стоимость варочной поверхности Zanussi определить не представилось возможным по причине её отсутствия, а холодильник BOSCH находился в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.17 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом (стоимость восстановительного ремонта квартиры - сумма, а также стоимость поврежденного имущества: 2 стула IKEA Ingolf - сумма, стол IKEA - сумма, угловой диван - сумма, кухонный гарнитур Столплит - сумма, комод IKEA Мальм - сумма, кровать IKEA - сумма, духовой шкаф Zanussi - сумма).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, при уклонении в добровольном порядке возместить ущерб, суд исчислил штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило сумма (418 627 + 25000) х 50%).

Вместе тем, по заявлению ответчика по ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до разумных пределов, а именно до сумма

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса - сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскать с ООО "УК "ЦС-СЕРВИС" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с диагностикой поврежденных технических и бытовых устройств в сумме сумма, поскольку как было установлено судом, а также следует из экспертного заключения, варочная поверхность Zanussi и холодильник BOSCH, повреждены в результате залива не были.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии виновных действий со стороны управляющей компании со ссылкой на доказательства, подтверждающие периодические обследования технического состояния внутридомовых систем водоснабжения и канализации, то есть надлежащего содержания общего имущества, а также с указанием на причину залива вследствие засора канализационной трубы бытовым мусором действиями жильцов (3-х лиц), не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Исходя из анализа ст. ст. 15, 1064 ГК РФ основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно акту от 02.12.2019, составленному ООО "УК "ЦС-СЕРВИС" залив указанной квартиры произошел в результате засора канализационной трубы в подвале дома. Доказательств иных причин залива имущества в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе системы канализации и должна была надлежащим образом обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

Система канализации, засор которой привел к залитию квартиры, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании ООО УК "ЦС-СЕРВИС".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела были представлены акты обследования канализации МКД от 27.04.2018 г, от 29.04.2019 г, от 30.10.2019 г, от 11.11.2019 г, сами по себе не опровергают возможность образования засора канализации и последующего залива квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности того, что причиной затопления явились его виновные действия, опровергается актом от 02.12.2019, составленным ООО УК "ЦС-СЕРВИС", в соответствии с которым зафиксирован засор именно канализации в подвале дома. Из материалов дела не следует, что залив произошел в результате неисправного сантехнического оборудования в квартире истца. Фактов, свидетельствующих о вине истца либо иных лиц в заливе квартиры, в акте не содержится.

Как указано выше, доказательств существования иных причин залива квартиры ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчик не проявил заботу и осмотрительность, которая требовалась от него для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в доме, факт ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества в виде системы канализации нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб имуществу истца на ООО УК "ЦС-СЕРВИС".

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку установив факт нарушения истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в свою очередь, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в силу положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу потребителя с применением ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменению решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК "ЦС-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: