Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-42794/2021

26 октября 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 14 января 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Барышникова Михаила Федоровича к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии со всеми приложенными к нему документами, разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛА:

Барышников М.Ф. 13.11.2020 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области) о перерасчете пенсии.

Определением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 20.11.2020 заявление фио оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, и к иску приложены копии документов, не соответствующих требованиями ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем заявителю предложено в срок до 13.01.2021 устранить отмеченные недостатки.

14.01.2021 судьей постановлено приведенные выше определение, об отмене которого просит Барышников М.Ф. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 10.08.2021.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отмене определения от 14.01.2021 по следующим основаниям.

При возвращении заявления фио судья руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 20.11.2020 об оставлении иска без движения в установленный срок до 13.01.2021 заявителем не устранены.

В частной жалобе истец указывает, что копия определения от 20.11.2020 им была получена только 08.01.2021 и 11.01.2021 через портал "Госуслуги" им был направлен иск ответчику, о чем в этот же день сообщено суду посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что зарегистрировано за NN 00011/21 и 00013/21 (л.д. 8-11).

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления фио по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, по состоянию на 14.01.2021 не имелось, положения ст. 111 ГПК РФ о продлении назначенных судом процессуальных сроков не применены, в связи с чем определение о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 14 января 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 111, 133 - 136 ГПК РФ.

Судья С.В. Климова