Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42802/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А., при помощнике судьи Караминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, которым ему возвращена апелляционная жалоба на решение Измайловского районнного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-80/2021, УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2021 года Измайловским районным судом города Москвы постановлено решение по иску Департамента городского имущества города Москвы к Покровскому (Володину) Д.В, Харабровой О.П, Выражейкиной (Ереминой) И.Н, Михаелянц Л.М, Михаелянцу В.М, Фроловой Н.О. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договоров купли-продажи квартиры, договора дарения жилого помещения, прекращении права собственности, признании жилого помещения выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, истребовании квартиры из незаконного владения и выселении.

11 мая 2021 года на данное решение суда ответчиком Михаелянцем В.М. подана апелляционная жалоба.

12 мая 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, так как она не соответствовала требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок для устранения недостатков установлен до 11 июня 2021 года.

3 июня 2021 года из Московского городского суда в Измайловский районный суд г. Москвы направлена и поступила апелляционная жалоба ответчика Михаелянца В.М. и его представителя Терехова Д.В. с приложением квитанции об уплате государственной пошлины и квитанции о направлении апелляционной жалобы в адрес истца.

7 июня 2021 года данная апелляционная жалоба также оставлена без движения на срок до 21 июня 2021 года в связи с тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением суда от 29 июня 2021 года апелляционная жалоба в соответствии с положениями ст. 321- 324 ГПК Российской Федерации была возвращена заявителю в связи с невыполнением в полном объеме в установленные сроки указаний судьи, перечисленных в определении от 12 мая 2021 года и в определении от 7 июня 2021 года, а именно в связи с непредставлением доказательств направления копии жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Не согласившись с данным определением, ответчик Михаелянц В.М. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Оставляя апелляционные жалобы без движения, суд первой инстанции руководствовался ст. 322, 323 ГПК Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК Российской Федерации, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков. В случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении, жалоба, представление считаются поданными в день их первоначального поступления в суд.

Оставляя апелляционные жалобы ответчика без движения, судья руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и исходил из того, что они поданы без соблюдения требований ст. 322 ГПК Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложена квитанция об уплате госпошлины, не приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК Российской Федерации не нарушает прав заявителя на обжалование решения суда, так как не препятствует исправить выявленные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы не устранены в полном объеме, суду не представлены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы с приложенными документами ответчикам и третьим лицам.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что в определениях суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не было указано, каким конкретно лицам, участвующим в деле, следовало направить копию жалобы, несостоятельны.

Состав лиц, участвующих в деле, ответчик мог установить, исходя из искового заявления, из материалов дела, в том числе из решения суда. Закон не обязывает суд указывать конкретно лиц, которым надлежит направлять копию апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья