Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-42818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Лагуновой О.Ю., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истца Карандюк Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Карандюк Е.А. к Смирнову П. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова П.М. в пользу Карандюк Е. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 11300, 00 руб, расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 485, 00 руб, почтовые расходы в размере 21, 47 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Карандюк Е. А. в пользу Смирнова П. М. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 665, 00 руб.

установила:

Истец Карандюк Е.А. обратилась в суд с иском к Смирнову П.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на 33 км МКАД в г.... (внешняя сторона) водитель Смирнов П.М, управляя автомобилем.., государственный регистрационный знак., совершил столкновение с автомобилем.., государственный регистрационный номер.., под управлением водителя Карандюк Е.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены множественные технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Смирнова П.М, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах". Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия". Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 24 100 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом было организовано проведение экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО "Твой Авто Эксперт" N... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 140 497, 85 руб, с учетом износа - 127 700 руб.

Истец Карандюк Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Смирнов П.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, были получены в результате другого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем между его действиями и наличием повреждений на автомобиле истца отсутствует причинно-следственная связь.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Карандюк Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Карандюк Е.А. по доверенности Коныгин Е.А. в судебное заседание явился, однако, к участию в судебном заседании судебной коллегией не допущен ввиду отсутствия диплома, подтверждающего наличие высшего юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом в отличии от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, общие норма Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда таких ограничений не содержат.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на 33 км МКАД в г. Москве (внешняя сторона) водитель Смирнов П.М, управляя автомобилем.., государственный регистрационный знак.., совершил столкновение с автомобилем., государственный регистрационный номер.., под управлением водителя Карандюк Е.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены множественные технические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Смирнова П.М, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Смирнов П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст... КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Смирнова П.М. на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия". Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 24 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом представлено заключение специалиста ООО "Твой Авто Эксперт" N... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 140 497, 85 руб, с учетом износа - 127 700 руб.

Для проверки доводов ответчика о том, что между его действиями и причинением повреждений принадлежащему истцу транспортному средству отсутствует причинно-следственная связь, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение экспертов ООО "Волан М" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства., г.р.н.., в результате повреждений, полученных в ДТП с транспортным средством Киа.., г.р.н.., без учета износа на запасные части составляет 66 300, 00 руб, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на запасные части в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, и справочниками РСА, составляет 55 000 руб, что не превышает лимит ответственности причинителя вреда, риск гражданской ответственности которого был застрахован в установленном законом порядке, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, компенсации в сумме 11 300 руб.

При этом судом было учтено, что в случае возникновения у истца претензий материального характера к страховщику, выплатившему страховое возмещение, она вправе и имеет объективную возможность обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к страховой компании.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска расходов по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 485 руб, а также почтовых расходов в размере 21, 47руб.

Согласно платежному поручению N... от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 665 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы истца Карандюк Е.А, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с экспертным заключением, составленным экспертами ООО "Волан М" и положенным в основу решения, по причине того, что экспертами при проведении судебной экспертизы не было принято во внимание, что согласно заказ-наряду ООО "Автомир-Трейд" N... от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был отремонтирован и стоимость ремонта составила 125 810 руб, экспертиза проведена по фотоматериалам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы не ставят под сомнение выводы, к которым пришел эксперт по итогам проведения судебной экспертизы, в свою очередь, судом дана надлежащая оценка представленному в суд экспертному заключению, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит мотивированные выводы, более того, данное заключение экспертов оценено судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом не представлено.

Более того, в обоснование исковых требований истец представила заключение ООО "Твой Авто Эксперт" N... от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта, при этом не указывала в ходе рассмотрения дела о том, что понесла расходы на восстановительный ремонт автомобиля. Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенное в письменном виде ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии заказ-наряда ООО "Автомир-Трейд" N... от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствует.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом при вынесении решения неверно распределены судебные расходы, подлежащие взысканию с каждой из сторон, судебная коллегия отклоняет.

Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия учитывает, что исковые требования удовлетворены на 9, 7% от цены иска, соответственно в указанном размере подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, а в пользу ответчика подлежат удовлетворению судебные расходы (расходы на проведение судебной экспертизы) в части отказа в требованиях истца, т.е. 90, 3%, в связи с чем судом верно определена сумма в размере 49 665 руб. ((55 000 руб. х 90, 3%) / 100%).

С учетом положений указанной нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропорциональном распределении между сторонами при частичном удовлетворении требований истца расходов по подготовке экспертного заключения, расходов на проведение судебной экспертизы, почтовых расходов.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи