Определение Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-42886/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И, при секретаре Илюткиной О.А, рассмотрев материал по частной жалобе Кондриковой Г.Н. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Кондриковой Г.Н. к Мальцеву Д.С. о взыскании долга по договору займа, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчиков в порядке приказного производства, УСТАНОВИЛ:

Кондрикова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мальцеву Д.С. о взыскании долга по договору займа.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года исковое заявление Кондриковой Г.Н. возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

Кондрикова Г.Н. просит отменить указанное определение по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования, которые основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Поскольку требование Кондриковой Г.Н. к Мальцеву Д.С. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и его размер не превышает 500 000 руб, судья на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку требования о взыскании денежных средств по расписке, написанной в простой письменной форме, не носят бесспорный характер и для установления правоотношений сторон и нарушения должником обязательств требуется оценка доказательств, которая возможна только в рамках искового производства, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. В Определении Конституционного Суда РФ N 785-О-О от 15 ноября 2007 указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из заявления и приложенных к нему документов наличия спора о праве не усматривается.

С учетом изложенного в порядке искового производства требования истца могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ). Однако, как следует из материалов дела, за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращалась.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и ГПК РФ, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, по делам особого производства, а также приказного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи от 21 сентября 2021 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: