Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Виноградовой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Готовцеву Борису Константиновичу об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, права на тишину и покой - отказать, установила:

фио А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Готовцеву Б.К, в котором с учетом произведенных уточнений, просил обязать ответчика провести необходимые работы для приведения шумоизоляции в квартире по адресу: адрес, в соответствии с установленными нормативами, для чего выполнить мероприятия согласно проектному решению, все работы выполнить согласно СНиП с составлением актов на скрытые работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, указывая на то, что истец проживает в квартире по адресу: адрес и является собственником данного жилого помещения. Летом 2018 года в квартиру по адресу: адрес, расположенную этажом выше квартиры истца, въехала семья ответчика, которая сразу начала делать ремонт. В 2019 году после сделанного ремонта, слышимость между указанными квартирами увеличилась в несколько раз: стало хорошо слышно падение мелких предметов, усилился звук шагов, бега детей, стали слышны шумы работы бытовых приборов. Все указанные шумы нарушают тишину и покой истца. В течение года истец делал ответчику неоднократные замечания, предлагалось поменять конструкцию полов либо настелить шумозащитное ковровое покрытие, однако, ответчик ответил отказом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 17, 30 ЖК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес, в котором также зарегистрированы фио, фио

Собственником вышерасположенной квартиры N 27 по указанному адресу является ответчик Готовцев Б.К.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес Гольяново и Восточный УСЗН адрес по вопросу нарушения режима тишины жильцами многоквартирного дома, квартиры 27 дома 81 по адрес.

Согласно ответу от 19 марта 2020 года N 02-3644/20, 12 марта 2020 года был осуществлен комиссионный выход представителями ГБУ ЦСПСиД "Измайлово" филиал "Гольяново" и органа опеки и попечительства адрес с целью проверки фактов, изложенных в заявлении, а также условий проживания детей и их семьи по адресу: адрес. По результатам проверки установлено, что для проживания детей созданы все необходимые условия, факты семейного неблагополучия не выявлены. Одновременно с родителями проведена беседа о соблюдении правил и норм проживания в многоквартирном доме, со своей стороны законные представители детей выразили желание приобрести ковровые покрытия на пол для дополнительной шумоизоляции.

Также из материалов дела следует, что мать истца фио обращалась в Жилищную инспекцию по адрес по вопросу переустройства и перепланировки квартиры ответчика, в связи с чем, 17 сентября 2019 года Жилищной инспекцией по адрес было проведено обследование квартиры по адресу: адрес, в ходе которого было установлено, что собственником квартиры произведена перепланировка с сохранением конструктивной прочности несущих элементов здания. По результатам обследования в отношении фио был оформлен протокол об административном правонарушении. Постановлением Мосжилинспекции от 01 октября 2019 года Готовцев Б.К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, поскольку в жилом помещении произведена перепланировка и переустройство без соответствующего согласования.

Вместе с тем, согласно представленным по запросу суда материалам из Жилищной инспекции по адрес, 12 сентября 2019 года в Инспекцию через ГБУ адрес Москвы было подано заявление от имени фио с комплектом документов на получение государственной услуги оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется. Безопасность работ по перепланировке, сохранению конструктивной прочности несущих элементов здания, а также изменение конструкции пола (устройство звукоизоляции) подтверждена представленным в Инспекцию заключением о допустимости и безопасности произведенных работ, оформленным специализированной организацией ООО "Геодезическая компания "Право Кадастр Недвижимость".

Согласно акту от 17 сентября 2019 года работы по перепланировке и переустройству жилого помещения (разборка и устройство ненесущих перегородок, в том числе с дверными проемами; закладка и устройство дверных проемов в ненесущих перегородках; устройство полов без увеличения нагрузки на перекрытия с устройством шумоизоляции и гидроизоляции) выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля мать истца фио пояснила, что проживает в квартире совместно с истцом 47 лет, в течении 45 лет никакого шума из вышерасположенной квартиры не было. После переезда в вышерасположенную квартиру семьи ответчика, который сделал ремонт в квартире, сняв шумоизоляционный слой, жизнь стала невозможной, стоит бесконечный шум, слышны разговоры, тишина только, когда никого нет дома или когда они ложатся спать. Истец и свидетель неоднократно обращались к ответчику с просьбой переделать полы, однако, этого сделано не было.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта N6/2-4815/20 от 26 апреля 2021 года, нормативное значение Индекса приведенного ударного шума для перекрытий между помещениями квартир составляет 60дБ. На основании выполненных испытаний и результатов расчета установлено, что Индекс приведенного ударного шума исследуемого межэтажного перекрытия составил 61дБ, что является нарушением превышения нормативов (действующих СНиП) и не соответствует уровню шума звукоизоляции напольно-потолочного перекрытия между квартирами N 20 и N 27, расположенными по адресу: адрес. Причиной несоответствия шумоизоляции между исследуемыми квартирами может быть нарушение технологии строительного производства, а также нарушение проектных решений при выполнении строительных работ. Подписанных актов на скрытые виды работ по устройству полов не предоставлено, в связи с этим, убедиться в правильности выполнения соответствующих скрытых элементов с соблюдением требований нормативных документов практически невозможно. При отсутствии данных документов нельзя гарантировать правильность устройства элементов пола при дальнейшей эксплуатации. Поскольку ответчик в ходе проведения исследования отказался от вскрытия напольных покрытий и демонтажа нижерасположенных подстилающих слоев пола в помещениях квартиры N 27, ответить на вопрос, изменена ли собственником квартиры N27 по адресу: адрес конструкция пола в квартире, что могло привести к нарушению шумоизоляции, не представилось возможным.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта фио, для исследования была выбрана только одна точка в комнате, которая согласована со сторонами, поскольку исследование иных точек увеличило бы стоимость экспертизы. Результаты исследований в иных помещениях могут быть другими. При измерении индекса ударного шума по другим среднегеометрическим частотам результат мог отличаться, но был бы приблизительно таким же. Однозначно ответить на вопрос о нарушении технологии строительного производства в квартире ответчика не представляется возможным, поскольку не представлены подписанные акты на скрытые работы.

Суд не принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно содержит предположительные выводы относительно несоответствия шумоизоляции между исследуемыми квартирами. Кроме того, эксперт пояснил, что при иных измерениях индекса ударного шума по другим среднегеометрическим частотам, возможны незначительные расхождения, при этом суд отметил, что в ходе проведенного исследования установлено минимальное превышение норматива.

Также суд отметил, что в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" в период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что нарушения прав истца со стороны ответчика при осуществлении пользования жилым помещением судом не установлено, в правоохранительные органы с заявлением о нарушении тишины истец не обращался, каких-либо доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил дополнительную или повторную экспертизу, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае, оценив собранные по делу доказательства, в том числе установив превышение нормативов уровня шума в пределах допустимых значений гигиенических нормативов уровней шума (не более 5дБ), отсутствие указаний на конкретные факты превышения шумового воздействия на квартиру истца, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и недоказанности исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи