Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сокол А.А. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сокол Анны Александровны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Сокол А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 115914, сумма, причиненного повреждением имущества в результате залива, взыскании расходов по оплате госпошлины 3518, сумма, указывая на то, что 18 марта 2018 года произошел страховой случай по договору страхования имущества АФ 77-1402 1019024, страхователь фио в виде повреждения имущества в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: адрес, принадлежащих ответчику на праве собственности. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма. в связи с чем, полагает, что к нему в порядке суброгации перешло право требования суммы ущерба, выплаченного страхователю к лицу, ответственному за причинение убытков, т.е. к ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Сокол А.А. по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, основаны на неверном применении норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как постановленного без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

Судом установлено, что 18 марта 2018года произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования имущества АФ 77-1402 1019024, страхователь фио, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: адрес. В результате данного события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

По данному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно акту о заливе от 20 марта 2018 года, составленному управляющей компанией ООО "СЭУ ФС-6", залив произошел по вине жителя квартиры N 33 по адресу: адрес, расположенной выше квартиры принадлежащей фио (кв. 29).

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик Сокол А.А. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.15, ч.1 ст.965, ст.ст.1064, 1082 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик Сокол А.А, как собственник жилого помещения, из которого произошел залив квартиры страхователя, обязана была поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в целях недопущения залива.

Возражая против постановленного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то, что право собственности ответчика на квартиру по адресу адрес возникло после наступления залива, в результате которого повреждено застрахованное имущество.

Данные доводы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует, что право собственности Сокол А.А. на квартиру по адресу адрес зарегистрировано в ЕГРН 16 мая 2019г. (л.д.27).

В заседание коллегии были представлены расширенная выписка ЕГРН и копия договора купли-продажи квартиры по адресу адрес от 30.04.2019г, согласно которому Сокол А.А. приобрела в собственность принадлежащую на основании договора дарения от 25.11.2008г. продавцу фио спорную квартиру.

Данные документы были приобщены судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции не были должным образом установлены существенные по делу обстоятельства, в частности лицо, виновное в причинении вреда застрахованному имуществу, не дана какая-либо оценка имеющимся в деле доказательствам относительно даты приобретения Сокол А.А. квартиры, из которой произошел залив, сторонам не предложено представить дополнительные доказательства в подтверждении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не были разъяснены последствия неисполнения сторонами соответствующих процессуальных обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Ответчиком такие доказательства были представлены.

Исходя из того, что ответчик Сокол А.А. на момент залива не являлась собственником спорной квартиры, из которой произошел залив, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, на нее не может быть возложена материальная ответственность за причиненный ущерб, исковые требования не подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя в размере сумма, оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы сумма, почтовых расходов 213, сумма.

Разрешая данные требования, судебная коллегия, руководствуется положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, оценивая обстоятельства данного дела, не представляющего особую сложность, небольшой объем оказанных представителем услуг, документальное подтверждение заявленных расходов, удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу о возможности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя в размере сумма, полагая заявленный размер расходов явно неразумным(чрезмерным), а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о повороте исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Разрешая заявление Сокол А.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания поворота исполнения решения Головинского районного суда адрес от 12 августа 2020 года, поскольку это решение было приведено в исполнение, во исполнение этого решения в рамках исполнительного производства N 582128/21/77009-ИП от 27.07.2021г, возбужденного Головинским ОСП УФССП РФ по Москве ответчиком Сокол А.А. произведена оплата в пользу взыскателя ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в размере 119432, сумма, исполнительное производство 29.07.2021г. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, однако данное решение суда судебной коллегией отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Сокол А.А. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия учитывает, что возврату ответчику подлежит все то, что ей было исполнено в пользу истца по отмененному решению.

В связи с чем, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сокол А.А. подлежит взысканию 119432, сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 12 августа 2020 года отменить.

Постановить новое решение:

В удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Сокол Анне Александровне о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сокол Анны Александровны судебные расходы на представителя сумма, по оплате госпошлины сумма.

Произвести поворот исполнения решения Головинского районного суда адрес от 12 августа 2020 года.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сокол Анны Александровны денежные средства в размере 119432, сумма.

Председательствующий

Судьи