Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоК

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Бассеровой В.Ю. по доверенности фио, ответчика Амирханяна В.Р.

на решение Преображенского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Бассеровой Виктории Юрьевны к Амирханяну Ваагну Рафаэловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к ответчику Амирханяну В.Р, в котором просит взыскать с него задолженность по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 18.12.2018 г. в размере сумма; штраф - пеню за просрочку платежей в размере сумма, судебные расходы сумма

Впоследствии уточнила исковые требования, просила взыскать сумму основного долга сумма, штраф - пеню в размере сумма, госпошлину в размере сумма и почтовые расходы сумма, услуги нотариуса в размере сумма

В обоснование своих требований ссылалась на то, что в период брака с ответчиком 19.09.2018 г. приобрела автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС в кредит до 19.09.2023 г. Автомобиль является предметом залога. Брак был заключен 16.02.2018 г, расторгнут 06.04.2019 г. Автомобиль приобретался для личного пользования ответчика и полностью находился в его владении, но являлся собственностью истицы.

18.12.2018 г. между сторонами был заключен договор N 2 купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. Выкупная стоимость автомобиля составляет сумма, ежемесячный платеж сумма на 57 месяцев с даты подписания акта приема-передачи путем внесения платежей ежемесячно двумя частями согласно графику платежей: до 14 числа каждого месяца сумма, до 18 числа каждого месяца сумма, последний платеж 18.09.2023 г. сумма За просрочку платежей на срок более одного месяца покупатель уплачивает продавцу штраф - пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

С декабря 2018 г. ответчик стал допускать просрочки платежа, а с декабря 2019 г. выплаты полностью прекратились.

19.02.2020 г. истица получила от ответчика претензию с требованием вернуть ему сумма, оплаченные им за автомобиль. В ответ на это 25.02.2020 г. истица направила претензию ответчику с требованием погасить задолженность по платежам в сумме сумма без учета начисления штрафа, на которую он не ответил.

По состоянию на 19.03.2020 г. задолженность ответчика по основному долгу составила сумма, сумма штрафа - пени за просрочку сумма, которую истица снизила до сумма

Впоследствии с учетом сведений о произведенных платежах истец уменьшила размер требований и просила взыскать сумму основного долга сумма, штраф - пеню в размере сумма, госпошлину в размере сумма и почтовые расходы сумма, услуги нотариуса в размере сумма

Ответчик Амирханян В.Р. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к истице, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля от 18.12.2018 г, взыскать с нее денежные средства в сумме сумма, уплаченные им по договору, и взыскать госпошлину в размере сумма

В обоснование встречного иска указал на то, что в рамках договора передал ответчице денежные средства на общую сумму сумма Денежными переводами на карту он уплатил сумма, по распискам сумма, по графику платежей сумма Некоторые денежные суммы он передавал истице без расписок.

Ответчик считает, что истица не имела права заключать договор купли-продажи автомобиля, приобретенного в кредит и находящегося под залогом, без согласия банка.

В ноябре 2019 г. ответчик по просьбе истицы передал автомобиль и документы на него ее сотруднику, который должен был отогнать машину в Армению и продать ее. После этого истица обещала передать ответчику выплаченные им ранее денежные средства. С ноября 2019 г. автомобиля у ответчика нет. Автомобиль был переоформлен на другое лицо, но деньги истица ответчику не вернула.

Ответчик направил истице претензию, в которой просил ее добровольно в срок до 25.02.2020 г. расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик Амирханян В.Р. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру и доверенности фио, которая встречные исковые требования поддержала, в первоначальных требованиях Бассеровой В.Ю. просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, фио, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель истца Бассеровой В.Ю. по доверенности фио и ответчик Амирханян В.Р. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права. По мнению представителя истца, иск Бассеровой В.Ю. подлежал удовлетворению, полагает, что стороны имели право заключить договор купли-продажи автомобиля, о продаже автомобиля фио истец фио не знала, договор не подписывала, в проведении почерковедческой экспертизы суд безосновательно отказал. Ответчик Амирханян В.Р. не согласен с решением об отказе в удовлетворении его требований, сообщает, что о залоге автомобиля не знал, машина была передана фио, который работал у Бассеровой В.Ю. по просьбе последней, отогнана в Армению, где была оформлена в собственность фио

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Бассеровой В.Ю. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени и слушания, не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска Амирханяна В.Р. в связи с неправильным применением норм материального права, оснований для отмены решения в остальной части коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, спорным имуществом является автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС.

Стороны состояли в браке с 6.02.2018 г, брак прекращен 06.04.2019 г. (л.д. 17, 18).

Согласно договору купли продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации N ВС000500002 от 19.09.2018 г. фио приобрела у ООО "АГ-Моторс Балашиха" автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью 1 645 000, руб. (л.д. 94-96).

Из паспорта транспортного средства N 78 УХ 279963 видно, что за период с 04.04.2017 г. по 19.09.2018 г. спорный автомобиль несколько раз перепродавался, что подтверждается сведениями из ГУ МВД России по адрес (л.д. 97, 179-182).

18.12.2018 г. фио продала Амирханяну В.Р, с которым на тот момент состояла в браке, спорный автомобиль на следующих условиях: выкупная стоимость автомобиля определяется из расчета сумма за каждый месяц пользования и суммарно составляет сумма Договором установлена рассрочка платежа на 58 месяцев. За просрочку платежа на срок более одного месяца покупатель уплачивает штраф-пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа (л.д. 104-106).

Согласно графику платежей по договору ежемесячный платеж составляет сумма вносится двумя частями: до 14 числа каждого месяца сумма, до 18 числа каждого месяца сумма, последний платеж 18.09.2023 г. сумма (л.д. 107-109).

26.09.2019 г. фио выдала Амирханяну В.Р. нотариально оформленную доверенность, которой передала ему право на управление и пользование спорным автомобилем (л.д. 110).

По расчетам Бассеровой В.Ю. по состоянию на 19.03.2020 г. у Амирханяна В.Р. образовалась задолженность по основному долгу сумма и штраф-пени сумма В подтверждение расчета представила историю операций по дебетовой карте за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г, выданную Сбербанком 04.03.2020 г. (л.д. 27-78). Также фио представила суду два нотариально заверенных протокола осмотра вещественного доказательства от 05.11.2020 г. и от 09.11.2020 г. - информации в программе-приложении "Сообщения", присланной с телефонного номера телефон и "СберБанк" на мобильный телефон N +7 (906)707-86-36 (л.д. 132-167).

Согласно сведениям, полученным из фио ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по адрес на запрос суда, собственником спорного автомобиля является... фио, паспортные данные, на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2019 г, заключенного в простой письменной форме между продавцом Бассеровой В.Ю. и покупателем фио (л.л. 100-102). Стоимость автомобиля по договору составила сумма Регистрация автомобиля прекращена в связи с вывозом его за пределы адрес. Автомобилю присвоен регистрационный знак ТС (л.д. 177-182).

Указанный договор подписан фио и фио и не содержит сведений о том, что от ее имени выступало иное лицо на основании доверенности. Стороны в суд не явились их представители информации по данному вопросу не имеют.

Решением Преображенского районного суда адрес от 27.10.2020 г. по иску ПАО "Совкомбанк" с Бассеровой В.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма, взыскание обращено на автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма (л.д. 188-189).

Рассматривая исковые требования Амирханяна В.Р. о взыскании выплаченных фио денежных средств, суд указал на то, что автомобиль имел статус совместной супружеской собственности, ответчик должен также участвовать в погашении кредита, полученного на его приобретение, оснований для возврата ему уплаченных им денежных сумм не имеется.

Коллегия с данным выводом не согласна, поскольку обязанность ответчика оплатить кредит банку не была установлена судебным решением, кредитор данных требований к Амирханяну В.Р. не предъявлял, иска о разделе долговых обязательств суд также не рассматривал. Поэтому вопрос о возврате денежных сумм, уплаченных по договору купли-продажи, подлежал разрешению с учетом возникших правоотношений сторон такого договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что спорный автомобиль не был зарегистрирован в собственность Амирханяна В.Р, находился в его пользовании по доверенности и по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, окончательный расчет между сторонами не был произведен.

В период совершения платежей продавец автомобиля фио продала автомобиль фактически повторно фио, при этом автомобиль был фактически изъят у Амирханяна В.Р. и передан новому владельцу.

С учетом приведенных норм права покупатель Амирханян В.Р. имеет право на отказ от дальнейшего исполнения договора с требованием о возврате ранее переданного по сделке.

Ссылки Бассеровой В.Ю. на то, что ответчик Амирханян В.Р. сам перегнал автомобиль в Армению, что договор купли-продажи с фио она (фио) не заключала, не могут быть приняты во внимание. Договор купли-продажи согласно его тексту заключен лично фио, ею не был оспорен и судом недействительным не признавался, следовательно, юридически значимое действие следует рассматривать как совершенное лично Бассеровой В.Ю.

Отказ суда в проведении по делу почерковедческой экспертизы, на что ссылается представитель фио в апелляционной жалобе, прав истца не нарушил, поскольку иска о признании договора купли-продажи недействительным фио не заявила, исследование вопроса о том, кем выполнена подпись под договором, не входило в предмет доказывания по спору, который рассматривал суд.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска Амирханяна В.Р. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по данному иску нового решения об удовлетворении данного требования.

фио в уточненном иске признала, что ею получено во исполнение договора купли-продажи автомобиля сумма, Амирханян В.Р. просил взыскать в свою пользу сумма. Коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданного иска и определяет ко взысканию заявленную во встречном иске сумму. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Бассеровой В.Ю. также взыскиваются расходы Амирханяна В.Р. на оплату госпошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении иска Бассеровой В.Ю, суд сослался на то, что у Амирханяна В.Р. нет оснований для продолжения исполнять его условия, так как автомобиль выбыл из его владения не в связи со случайной гибелью, повреждением или угоном, а в связи с недобросовестными действиями Бассеровой В.Ю.

Кроме того, коллегия принимает решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, что является дополнительным основанием для отказа в иске о взыскании с Амирханяна В.Р. денежных средств по такому договору. Оснований для отмены или изменения решения в части отказа в удовлетворении иска Бассеровой В.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Амирханяна В.Р, постановить в указанной части новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, заключенный 18 декабря 2018 года между Бассеровой Викторией Юрьевной и Амирханяном Ваагном Рафаеловичем.

Взыскать с Бассеровой Виктории Юрьевны в пользу Амирханяна Ваагна Рафаеловича сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: