Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-42934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лагуновой О.Ю., Шокуровой Л.В., при секретаре Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Новикова И.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Новикова И.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Новикова И.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Новиков И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что постановлением Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 26.12.2006 года приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 05.08.2005 года, которым истец был осужден по ч.... ст..., ч.... ст.... УК РФ к... годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и кассационное определение от 24.11.2005 года в отношении Новикова И.Н. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 09.11.2007 года Новиков И.Н. осужден по ч.... ст.... УК РФ, ч.... ст.... УК РФ, ему назначено наказание в виде... лет... месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком... года.

При этом в приговоре Краснодарского гарнизонного военного суда от 09.11.2007 года не отражен отбытый истцом 16-ти месячный срок реального лишения свободы (509 суток).

В связи с изложенным истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Новиков И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит Новиков И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Новиков И.Н, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 05.08.2005 года Новиков И.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.... УК РФ.

Этим же приговором Новиков И.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.... ст.... УК РФ, и за каждое из них назначено ему наказание в виде... лет... месяцев лишения свободы без штрафа. Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ, и ему назначено наказание в виде... лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Новикову И.Н. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на... года... месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24.11.2005 года приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 05.08.2005 года в отношении Новикова И.Н. изменен в связи с неправильным применением уголовного закона. Действия Новикова И.Н, совершившего в период с декабря 2001 года по май 2003 года.., переквалифицированы с ч.... ст..., ч.... ст.... УК РФ на ч.... ст.... УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162 - ФЗ), на основании которой назначено осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на... года... месяцев, без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений осужденному Новикову И.Н. назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на... года в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 26.12.2006 года приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 05.08.2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24.11.2005 года в отношении Новикова И.Н. отменен ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в Краснодарский гарнизонный суд, но иным составом суда.

Новикову И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского гарнизонного военного суда от 25.05.2007 года изменена мера пресечения - заключение под стражу, в отношении Новикова И.Н, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 09.11.2007 года Новиков И.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.... УК РФ.

Этим же приговором Новиков И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 612 - ФЗ), на основании которой ему назначено наказание в виде... лет лишения свободы без штрафа.

Новиков И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ, ему назначено наказание в виде... года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Новикову И.Н. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на... года... месяцев без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Новикову И.Н. наказание считать условным с испытательным сроком... года, в течение которого приговор в исполнение не приводить, если осужденный не допустит грубых административных нарушений, за совершение которых установлено наказание в виде административного ареста, и своим поведением свое исправление.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13.03.2008 года приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 09.11.2007 года оставлен без изменения.

Согласно справке... N... от 09.09.2016 года, Новиков И.Н. освобожден от наказания по приговору Краснодарского гарнизонного военного суда от 09.11.2007 года и снят с учета... в связи с истечением испытательного срока.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нахождения истца в местах лишения свободы в течение 16 месяцев, по обвинению, которое впоследствии не нашло своего полного подтверждения в приговоре суда, в связи с чем в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения Новикова И.Н. к уголовной ответственности, категорию преступлений, в совершении которых он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, срок нахождения истца в... с 05.08.2005 года по 26.12.2006 года (509 суток), конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы истца при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: