Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоК

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Резяпкина О.П. по доверенности фио

на решение Преображенского районного суда адрес от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Резяпкина Олега Павловича к Подкопаеву Алексею Ивановичу о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Резяпкин О.П. обратился в суд с иском к Подкопаеву А.И. о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 15.09.2010 года Подкопаев А.И. написал расписку с обязательством выплатить денежные средства в размере сумма в срок до 15.09.2011 года истцу с уплатой процентов в размере сумма ежемесячно. Распиской от 23.09.2011 года Подкопаев А.И. подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере сумма. Из содержания расписок от 13.07.2013 и 25.08.2017 года заемщик обязался вернуть сумму займа и задолженность по выплате процентов в срок до 15.03.2018 года. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа до 15.09.2011 года в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в период с 16.09.2011 по 12.03.2021 года в размере сумма, проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГПК за период с 12.03.2021 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Подкопаев А.И. исковые требования признал частично, пояснив, что возвращенные денежные средства оплачивались в счет погашения основного долга. Признал факт получения от истца суммы займа.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Резяпкина О.П. по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что факт передачи займа был доказан и признан ответчиком, заемщик не должен доказывать наличие у него денежных средств.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца по доверенности фио, фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, на основании неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 года Подкопаев А.И. получил в долг у истца денежные средства в размере сумма и обязался возвратить указанную сумму в срок до 15.09.2011 года с уплатой процентов в размере сумма ежемесячно, что подтверждается распиской (л.д. 6).

23.09.2011 года Подкопаевым А.И. составлена расписка о том, что он не в полном объеме выполнил обязательство по расписке N 1 от 15.09.2010 года, условия дополнительного платежа в размере сумма, обязался выплатить указанную сумму после погашения тела основного долга согласно расписке N 1 от 15.09.2010 года (л.д. 7).

Далее согласно представленным распискам от 13.07.2013 года и от 25.08.2017 года Подкопаев А.И. признал наличие задолженности в размере сумма, а также процентов в размере сумма, обязался выплатить полную сумму накопившейся задолженности ежемесячными платежами в срок до 15 марта 2018 года (л.д. 8-9).

27.02.2021 года Резяпкиным О.П. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате в течение 7 календарных дней с даты получения претензии перечислить сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в период с 15.09.2010 по 15.09.2011 года в размере сумма, сумму за пользование займом в период с 16.09.2011 года по дату исполнения обязательств из расчета сумма ежемесячно (л.д. 10-12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, суд исходил из того, что сведения о доходах истца, наличии у него денежных средств в соответствующей сумме в материалы дела не были представлены, ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств по договору займа и то, как они были переданы, что также учтено при вынесении решения.

Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться, поскольку при их формировании суд неверно применил нормы материального права и неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом предоставлены в распоряжение суда расписки, в которых зафиксировано получение ответчиком денежной суммы в размере сумма Ответчик подтвердил содержание расписок и получение им означенной денежной суммы, дал пояснения о том, что полученные деньги были вложены им (заемщиком) в бизнес. Приведенных доказательств следует считать достаточным для установления факта передачи и получения денег, поведение граждан следует предполагать разумным и добросовестным, требование суда к истцу доказать наличие у него денежных средств, которые ответчик признает как полученные, следует считать излишним.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно предоставленным распискам и объяснениям сторон Подкопаев А.И. получил в заем от Резяпкина О.П. сумма сроком на 1 год и возвратом 15 сентября 2011 года, первой распиской установлены ежемесячные проценты на один год в размере сумма.

В соответствии с утверждениями ответчика фио им была выплачена займодавцу часть полученной денежной суммы, всего сумма. Факт уплаты долга отражен в расписках, которые подписаны займодавцем, подписи в них истец не оспаривал (л.д.66-73). Ответчик сообщил, что производил гашение основного долга, что было зафиксировано в расписках при буквальном толковании их содержания. Поэтому коллегия признает доказанным, что часть основного долга была ответчиком выплачена, остаток составляет сумма.

Расписка, по которой были переданы в 2010 году денежные средства, предусматривала уплату процентов из расчета сумма только за один год предполагавшегося пользования денежными средствами. В расписках от 23 сентября 2011 года, 10 июля 2013 года, 25 августа 2017 года зафиксирован остаток неуплаченных процентов по договору, который подлежал выплате до 15 марта 2018 года и составляет сумма. Данную сумму ответчик также признает. Поэтому коллегия полагает доказанным, что обязанность ответчика по уплате процентов за пользование займом за период до 15 марта 2018 года составляет сумма.

Проанализировав содержание расписок и доводы сторон, коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом были установлены только за первоначальный период и признаны займодавцем полученными до 15 марта 2018 года включительно с указанным выше остатком.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку размер процентов за период после обозначенного в расписках, сторонами не был установлен, применению в расчетах подлежит ключевая ставка ЦБ РФ. При этом проценты подлежат начислению до дня фактического возврата долга (п.3 ст. 809 ГК РФ) на остаток основного долга, который составляет сумма. Истец просил о взыскании таких процентов до 12 марта 2021 года, что соответствует сумме сумма

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48).

С учетом положений ст. 395 ГК РФ истец вправе просить о взыскании неустойки до дня исполнения обязательства. В целях обеспечения баланса интересов сторон коллегия полагает возможным установить размер неустойки, начисляемой на основной непогашенный долг в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Размер процентов за допущенную просрочку платежа за период с 16 марта 2018 года по 12 марта 2021 года, рассчитанный по ключевой ставке ЦБ РФ, составляет сумма и не может быть уменьшен с учетом положений п.6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченный остаток основного долга в сумме сумма, проценты за пользование денежными средствами за период до 16 марта 2018 года в сумме сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 16 марта 2018 года по 12 марта 2021 года в размере сумма, и проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период до 12 марта 2021 года в сумме сумма, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 12 марта 2021 года, начисляемые на сумму сумма из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа за период с 12 марта 2021 года по день уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме сумма.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 23 июля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Резяпкина О.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Подкопаева Алексея Ивановича в пользу Резяпкина Олега Павловича задолженность по договору займа в размере основного долга сумма, проценты за пользование денежными средствами в сумме сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере сумма, проценты за неправомерное пользование денежными средствами, начисляемые на сумму сумма из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа за период с 12 марта 2021 года по день уплаты долга, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Резяпкину О.П. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: