Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42954/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио, действующего за себя и в интересах недееспособной фио, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о признании действий незаконными, признании права на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг отказать, УСТАНОВИЛА:

истцы Ильиных С.Д, Ильиных Л.П. обратились в суд с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации о признании действий по начислению оплаты за горячее водоснабжение, содержание жилого помещения, пени незаконными, признании права на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указали, что они занимают жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на основании ордера с 1989 года. Управляющей организацией, осуществляющей управление дома N 2 по адресу: адрес, является ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы N 10 филиала ФГБУ "ЦДЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации по Воздушно-Космическим силам. Между тем договор о предоставлении коммунальных услуг между истцом и ответчиком или собственником жилищного фонда в лице Министерства обороны Российской Федерации не заключен. Истец неоднократно обращался в филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации с просьбой о заключении договора о предоставлении коммунальных услуг, однако в заключении договора ему было отказано по причине того, что наниматели помещений в многоквартирном доме участниками отношений по заключению прямых договоров не являются.

Определением суда от 23 декабря 2020 г. исковые требования Ильиных Л.П. оставлены без рассмотрения на основании абз. 3 стр. 222 ГПК Российской Федерации.

Истец Ильиных С.Д. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ильиных С.Д, действующий за себя и в интересах недееспособной Ильиных Л.П, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец Ильиных С.Д. и представитель ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ильиных С.Д. направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а именно ст. 10, 92, 99, 100, 152, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Ильиных С.Д. и членам его семьи: Ильиных Л.П, Ильиных Е.С, Ильиных Е.С. Министерством обороны СССР было предоставлено жилое помещение, жилой площадью 39, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается талоном к ордеру N774 от 22 сентября 1989 года.

Ильиных С.Д. и Ильиных Л.П. с 4 декабря 1990 г. зарегистрированы и проживают по указанному адресу. При этом Ильиных С.Д. фактически является нанимателем, а Ильиных Л.П. - членом семьи нанимателя указанного жилого помещения.

Собственником жилого помещения, в котором проживают Ильиных С.Д. и Ильиных Л.П, является Министерство обороны Российской Федерации.

Содержание объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации осуществляют ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны Российской Федерации, филиалы Учреждения.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 8 декабря 2017 г. (дело N 2-670/2017), решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 6 мая 2020 г. (дело N 2-150/2020), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2020 (дело N 33-4193/2020) установлено право ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по начислению и взысканию оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, а также обязанность Ильиных С.Д, Ильиных Л.П. оплачивать данные начисления.

В связи с изложенным и нормой ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации по начислению потребителям коммунальных услуг Ильиных С.Д. и Ильиных Л.П. оплаты за содержание жилого помещения, а также пени не имеется.

Разрешая требования истца о признании необоснованными и незаконными действий ответчика по начислению Ильиных С.Д, Ильиных Л.П. оплаты за предоставление услуги горячего водоснабжения и потребления названного коммунального ресурса в связи с отсутствием смонтированной и сданной в эксплуатацию системы централизованного горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме N 2, расположенном по адресу: адрес, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих о начислении ответчиком платежей за услуги горячего водоснабжения, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказал.

Кроме того, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца Ильиных С.Д. в части признания за ним права на заключение договора с управляющей организацией.

Судом установлено, что 28 января 2019 г. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Центральное жилищно-коммунальное управление" (управляющая компания) заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации N 3-УЖФ-ВВО-ВКС, в соответствии с условиями которого заказчик передал в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилого фонда, управляющей компании, а последняя, принимая жилищный фонд, обязалась выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам специализированного жилищного помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений. Для этого управляющая компания от своего имени и за свой счет заключает договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями, предоставляет иные услуги нанимателям, принимает от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги, требует от нанимателей плату за предоставленные услуги.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Исходя из содержания п. 7 Правил, потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд с учетом вышеизложенных положений Правил предоставления коммунальных услуг пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований о признании за истцом права на заключение договора с управляющей организацией следует отказать, поскольку, вселившись в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, истец и члены его семьи своими действиями подтвердили свое намерение потреблять коммунальные услуги, потребляют их в течение длительного времени, что указывает на фактическое заключение договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком на оказание услуг управляющей компанией не освобождает истца от оплаты за пользование жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ильиных С.Д. указал, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, запрашиваемые истцом доказательства не были истребованы и исследованы судом, тогда как при отсутствии технической документации на дом невозможно достоверно установить общую площадь жилого помещения, наличие или отсутствие смонтированных в нем инженерных систем, состав общедомового имущества, правильно рассчитать размер платы за коммунальные услуги.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут. Расчет платы за коммунальные услуги к предмету заявленного спора не относится. Предметом настоящего спора является оспаривание действий управляющей организации по начислению оплаты за горячее водоснабжение, содержание жилого помещения, пени, признании права на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какое стороне надлежит их доказывать. При рассмотрении данного спора суд правильно определилпредмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Ссылки в дополнениях к жалобе на то, что судом не рассмотрены все заявленные истцом требования, а именно о признании незаконным начисления платы за содержание жилого помещения (платы за наем), а также пени, несостоятельны. Данные требования были рассмотрены судом, в их удовлетворении отказано.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио, действующего за себя и в интересах недееспособной фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи