Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42969/2021

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К.

при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление Дерябина Сергея Вячеславовича к адрес страхование" о признании единственным наследником, обязании выплатить страховую выплату, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ:

Дерябин С. В. обратился в суд с иском к адрес страхование" о признании единственным наследником, обязании выплатить страховую выплату, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Преображенского районного суда адрес от 21.07.2021 года заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено оплатить госпошлину исходя из цены иска, поскольку исковые требования заявлены истцом не в рамках Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставить оригинал квитанции об оплате госпошлины, уточнить процессуальное положение Центробанка.

24.08.2021г. в суд поступили уточнения по исковому заявлению с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением суда от 25.08.2021 г. в удовлетворении ходатайства представителя истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оснований для возврата иска у суда не имелось, поскольку истец во исполнение определения суда об оставлении иска без движения направил в адрес суда уточненный иск, а также квитанцию об оплате госпошлины в размере сумма

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая иск, указал, что он подлежит возврату заявителю, поскольку истец не выполнил указания суда, изложенные в определении суда, недостатки не были устранены.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, а доводы частной жалобы представителя истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возвращая иск, судья указал на неисполнение указаний, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.

В определении суда от 21.07.2021 года в качестве основания для оставления иска без движения судья указал на не предоставление документов, подтверждающих оплату госпошлины, исходя из цены иска, поскольку заявленные исковые требования заявлены истцом не в рамках Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также просил предоставить оригинал квитанции об оплате госпошлины и уточнить процессуальное положение Центробанка.

Как указано судом, 24.08.2021г. в суд поступили уточнения по исковому заявлению с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением суда от 25.08.2021 г. в удовлетворении ходатайства представителя истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления отказано.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Положение пункта 2 части первой статьи 91 ГПК Российской Федерации обязывает истца указывать цену иска об истребовании имущества исходя из стоимости истребуемого имущества в целях установления размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд. В случае явного несоответствия указанной истцом цены иска действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть вторая статьи 91 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, нормы статьи 91 ГПК Российской Федерации предусматривают правомочие суда по определению стоимости истребуемого имущества при наступлении указанных в законе обстоятельств.

Удовлетворение судом заявленного требования исходя из указанной истцом цены иска, проверенной судом на соответствие действительной стоимости истребуемого имущества, влечет полное возмещение судебных расходов, в том числе уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные гражданином, в пользу которого состоялось решение суда, могут быть присуждены к возмещению с другой стороны спора в составе понесенных гражданином судебных расходов (часть первая статьи 88, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации).

Оплата государственной пошлины в размере сумма имеется в материалах дела (л.д. 11).

Что касается процессуального положения Центробанка России, то в уточненным иске указано, что истец определяет его в качестве третьего лица.

Кроме того, процессуальное положение участников процесса устанавливается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Судья апелляционной инстанции также отмечает, что вывод суда о нормах права, регулирующих правоотношения сторон, сделан судом преждевременно и без учета содержания договора, во исполнение которого выгодоприобретатель (страхователь) завил требование о взыскании страхового возмещения.

В связи с допущенными существенными нарушениями норм права, которые повлияли на решение вопроса о принятии искового заявления к производству и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, обжалованное определение подлежат отмене с направлением дела в суд для решения вопроса о принятии иска к производству, если не имеется иных причин, препятствующих совершению данного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата иска по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, определение суда о возврате иска не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Судья: