Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Тутуниной О.Н., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Сосниной А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 г., которым постановлено:

"Заявление Сосниной А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1508/2020 по исковому заявлению Сосниной Анны Вячеславовны к Кондратьевой (Бедновой) Ирине Владимировне, Бедновой Любови Николаевне, ГБУ "Жилищник Пресненского района г. Москвы" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кондратьевой (Бедновой) Ирины Владимировны, Бедновой Любови Николаевны в пользу Сосниной Анны Вячеславовны почтовые расходы в сумме 341 руб, юридические расходы в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.", УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.109.2020 г. удовлетворены частично исковые требования Сосниной Анны Вячеславовны к Кондратьевой (Бедновой) Ирине Владимировне, Бедновой Любови Николаевне, ГБУ "Жилищник Пресненского района г. Москвы" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

От истца Сосниной А.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частные жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.09.2020 г. частично удовлетворены исковые требования Сосниной Анны Вячеславовны к Кондратьевой (Бедновой) Ирине Владимировне, Бедновой Любови Николаевне, ГБУ "Жилищник Пресненского района г. Москвы" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Истец просила взыскать с ответчиков Кондратьевой (Бедновой) Ирины Владимировны, Бедновой Любови Николаевны почтовые расходы в размере 341 рубля 00 копеек, расходы на копирование, сканирование и печать документов в размере 1028 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, взыскав в пользу истца с ответчиков Кондратьевой И.В. и Бедновой Л.Н. в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 руб. и почтовые расходы в размере 341 рубля 00 копеек. При этом суд правомерно отказал во взыскании расходов на сканирование, копирование и печать документов в размере 1028 рублей 00 копеек, поскольку не признал их необходимыми расходами.

Соглашаясь с выводами суда в части отказа во взыскании в пользу истца с ответчиков расходов на копирование, сканирование и печать документов, судебная коллегия обращает внимание на то, что в подтверждение данных расходов истцом были представлены кассовые чеки на разные суммы (т. 3 л.д. 3, 5), из которых невозможно определить, какая полиграфическая продукция приобреталась истцом, какие документы печатались, копировались и сканировались, имеют ли эти документы отношение к делу.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости с учетом того, что в судебных заседаниях истец участвовала без представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении дела неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 5 000 руб. и взыскав их с ответчиков Кондратьевой И.В. и Бедновой Л.Н. в солидарном порядке в пользу истца.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Сосниной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: