Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-43000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Гимадутдиновой Л.Р, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Лариной Л.В, Осиной П.В, Кордик Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ГБУ г.Москвы "Жилищник района Дорогомилово" к Лариной Ларисе Владимировне, Осиной Полине Валентиновне, Кордик Наталии Владимировне о предоставлении доступа в квартиру, удовлетворить частично.

Обязать собственников квартиры ХХХ, дома N ХХХ по адресу: ХХХ Л арин у Ларису Владимировну, Осину Полину Валентиновну, Кордик Наталию Владимировну обеспечить доступ сотрудников ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в квартиру с целью обследования инженерных коммуник аций (ка нализационного стояка) кварти ры N ХХХ, и в случае выявления течи в данной квартире - выполнения аварийно-ремонтных работ общедомового имущества - канализационного

стояка.

Взыскать с Лариной Ларисы Владимировны, Осиной Полины Валентиновны, Кордик Наталии Владимировны солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.", УСТАНОВИЛА:

ГБУ г..Москвы "Жилищник района Дорогомилово" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Лариной Л.В, Осиной П.В, Кордик Н.В. о предоставлении доступа в квартиру для обследования и выполнения аварийно-ремонтных работ общедомового имущества, мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей организацией дома по адресу: г..Москва, Студенческая, д. 11. Ответчики являются собственниками жилого помещения квартиры N ХХХ по адресу: ХХХ. В управляющую организацию многократно поступали обращения от собственников квартир N ХХХ и N ХХХ по адресу: ХХХ о сильной и непрекращающейся течи в течение длительного времени по канализационному стояку с 3-го этажа из квартиры N ХХХ. Доступ для обследования и выполнения аварийно-ремонтных работ специалистами производственно-технического отдела ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" квартиры N 16, находящаяся на 3-м этаже, ответчиками не обеспечен, о чем составлен Акт Мосжилинспекции от 19.11.2019г. при участии инженера ГБУ "Жилищник района Дорогомилово". Ответчикам направлялось предписание N исх-1616 от 17.10.2019г. о предоставлении доступа в квартиру N ХХХ сотрудникам эксплуатационного участка N 1 для обследования и выполнения ремонтных работ общедомового имущества системы канализации. Ответчики до настоящего времени доступ не предоставили. Ответчикам направляли гарантийное письмо от 14 января 2020 года о предоставлении доступа в квартиру для обследования на предмет протечки по канализационному стояку, и выполнения ремонтных работ, в случае выявления течи из квартиры ответчиков. Ответчики до настоящего времени на гарантийное письмо никак не отреагировали, доступ не предоставили.

На основании вышеизложенного истец просил признать незаконным бездействие собственников квартиры ХХХ, дома N ХХХ по адресу: ХХ, выразившееся в необеспечении доступа сотрудников ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в квартиру с целью обследования инженерных коммуникаций (канализационного стояка) квартиры N ХХХ, и выполнения аварийно-ремонтных работ общедомового имущества - канализационного стояка, в случае выявления течи в данной квартире. Обязать собственников квартиры ХХХ, дома N ХХХ по адресу: ХХХ Л арин у Л.В, Осину П.В, Кордик Н.В. обеспечить доступ сотрудников ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в квартиру с целью обследования инженерных коммуник аций (ка нализационного стояка) кварти ры N ХХХ, и в случае выявления течи в данной квартире - выполнения аварийно-ремонтных работ общедомового имущества - канализационного стояка. Взыскать с Лариной Л.В, Осиной П.В, Кордик Н.В, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Представитель истца ГБУ г.Москвы "Жилищник района Дорогомилово" в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, с учетом поданных уточнений по иску, просил требования удовлетворить.

Ответчики Ларина Л.В, Кордик Н.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик Осина П.В, третье лицо Даина Н.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Ларина Л.В, Осина П.В, Кордик Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кордик Н.В в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ГБУ г.Москвы "Жилищник района Дорогомилово", ответчики Ларина Л.В, Осина П.В, третье лицо Даина Н.Ю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Кордик Н.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 2 и ч. 3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ст. 36 ЖК РФ право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме", п.п.5-7 Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения общего пользования, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, крыши, несущие и ненесущие конструкции, земельный участок со всеми объектами на нем, а также все инженерно-техническое оборудование, предназначенное для обслуживания двух и более помещений.

При этом в многоквартирном доме должен быть обеспечен свободный доступ к общему имуществу дома: для использования собственниками и нанимателями помещений, для текущего и капитального ремонта управляющей организацией (пп. "б" п.32, "е" п.34 Постановления Правительства от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" п. 1.4 граждане, юридические лица в соответствии со адрес "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду; выполнять предусмотренные законодательством санитарно- гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту "д" пункта 52 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N307 (с изм. от 25.06.2012г.), потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований закона.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющая организация по договору управления обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст. 162 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Дорогомилово" является управляющей организацией дома по адресу ХХХ. Ответчики являются собственниками квартиры N ХХХ по адресу: ХХХХ.

В управляющую организацию многократно поступали обращения от собственников квартир N ХХХ и N ХХХ по адресу: ХХХ о сильной и непрекращающейся течи в течение длительного времени по канализационному стояку с 3-го этажа из квартиры N ХХХ.

Доступ для обследования и выполнения аварийно-ремонтных работ специалистами производственно-технического отдела ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" квартиры N 16, находящаяся на 3-м этаже, ответчиками не обеспечен, о чем составлен Акт Мосжилинспекции от 19 ноября 2019 года при участии инженера ГБУ "Жилищник района Дорогомилово".

Ответчикам направлялось предписание N исх-1616 от 17 октября 2019 года о предоставлении доступа в квартиру N ХХХ сотрудникам эксплуатационного участка N 1 для обследования и выполнения ремонтных работ общедомового имущества системы канализации. Ответчики до настоящего времени доступ не предоставили.

Ответчикам направляли гарантийное письмо от 14 января 2020 года о предоставлении доступа в квартиру для обследования на предмет протечки по канализационному стояку, и выполнения ремонтных работ, в случае выявления течи из квартиры ответчиков. Ответчики до настоящего времени на гарантийное письмо ни как не отреагировали, доступ не предоставили.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Ответчики отказываются предоставить доступ в жилое помещение, неоднократно уведомлялись о необходимости проведения обследования, однако в добровольном порядке доступ предоставлен не был

Разрешая заявленные исковые требования об обязании ответчиков предоставить доступ в квартиру, суд первой инстанции, допросив свидетеля, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что со стороны ответчиков доступ в принадлежащее им жилое помещение не предоставлен, равно как и не представлено обоснованных причин для такого отказа, а требования о предоставлении доступа истцом обоснованы и подтверждены доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ответчиков предоставить доступ в квартиру с целью обследования инженерных коммуник аций (ка нализационного стояка) кварти ры N ХХХ, и в случае выявления течи в данной квартире - выполнения аварийно-ремонтных работ общедомового имущества.

При этом, суд исходил из того, что ответчики нарушают права и законные интересы жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания, а также препятству ю т осуществлению управляющей организацией функций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о п ризнании незаконным бездействие собственников квартиры ХХХ, дома N ХХХ по адресу: ХХХ, выразившееся в необеспечении доступа сотрудников ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в квартиру с целью обследования инженерных коммуникаций (канализационного стояка) квартиры N ХХХ, и выполнения аварийно-ремонтных работ общедомового имущества - канализационного стояка, в случае выявления течи в данной квартире, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальные требования истца направлены на установление причин течи, которая может быть установлена только при проведении обследования инженерных коммуникаций в квартире ответчиков, что в данном случае пока не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Доводы ответчик ов о том, что их квартир а не является причиной постоянной течи, судом первой инстанции отклонены, поскольку причиной в необходимости предоставления доступа в спорную квартиру является установлен ие реальной причины происходящих в многоквартирном доме заливов, следовательно, без предоставления доступа в спорное жилое помещение, нарушаются права других лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Отклоняя доводы ответчик ов о том, что доступ в жилое помещение был ими предоставлен, суд обоснованно исходил из того, что ответчик ами в судебном заседании заявлено о том, что доступ к инженерным коммуникациям квартиры ими истцу предоставлен не был.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

В соответствии с пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, предусмотренном в п. 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу п. 13, 20 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Согласно Постановлению Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, установив обязанность ответчика предоставить доступ в квартиру, правомерность требований ГБУ г.Москвы "Жилищник района Дорогомилово", а также то обстоятельство, что отказ в предоставлении указанного доступа для проведения ремонтных работ нарушает права других собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайств о назначении судебных почерковедческой и строительной экспертиз не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Так, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отказ в назначении такой судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не установилобстоятельств необходимости назначения по делу судебных почерковедческой и строительной экспертиз, а сторона ответчиков в обоснование заявленных ходатайств не привела убедительных аргументов необходимости таких исследований.

Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчиков и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о предоставлении доступа в квартиру ответчикам не направлялось, опровергаются материалами дела.

Довод ответчиков о том, что они не препятствовали доступу в квартиру, являлся предметом исследования суда первой инстанции, указанный довод мотивированно отклонен, поскольку объективными доказательствами указанный довод подтвержден не был.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В целом, д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи