Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.

судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. гражданское дело N 2-996/2020 по частной жалобе Лобановой О.В. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

установила:

Лобанова О.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которое определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В частной жалобе Лобановой О.В. ставится вопрос об отмене указанного определения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что письмом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 октября 2020 года Лобановой О.В. отказано в принятии заявления по спору с СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку в нарушение части 1 статьи 15 Федерального закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение содержит в себе альтернативные требования: о выплате страхового возмещения либо о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Так как исковое заявление Лобановой О.В. не содержит требований о признании данного отказа финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, и, кроме того, содержит требования о взыскании неустойки, которые ранее финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг заявлены не были, суд признал не соблюденным обязательный досудебный порядок разрешения спора.

С выводами суда согласиться нельзя.

Ответчиком по данной категории дел является финансовая организация СПАО "РЕСО-Гарантия", а не финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем просительная часть иска не должна содержать каких-либо требований к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Требование закона мотивировать свое несогласие с отказом рассмотрения обращения Лобанова О.В. мотивировала в иске, ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исказил содержание ее обращения, так как она заявляла требования о взыскании страхового возмещения и неустойки (л.д. 7).

В ответе N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) обращено внимание на то, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В нарушение приведенных законоположений суд не рассмотрел доводы Лобановой О.В. о незаконности ответа финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не исследовал вопрос о том, каким именно было содержание обращения Лобановой О.В, не дал оценки выводу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о существовании законодательного запрета на предъявление ему потребителем финансовой услуги альтернативных требований, если таковые были заявлены.

Помимо этого суд, не учел, что по общему правилу, содержание которого разъяснено в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Наконец, из протокола судебного заседания видно, что вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения судом не обсуждался, никем из лиц, участвующих в деле, не было заявлено о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора, данный вопрос решен судом по инициативе суда в совещательной комнате (л.д. 160-161), что противоречит смыслу закона - абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений части 1 статьи 35 названного Кодекса (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 апреля 2021 г. N 38-КГ20-9-К1).

Таким образом, суд, не исполнив обязанность по своей инициативе решить вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора на стадии принятия искового заявления, рассмотрел его спустя три месяца (по окончании установленных законом сроков рассмотрения дела) по своей инициативе в процессе рассмотрения спора по существу, когда закон не допускает на этой стадии процесса суду без соответствующего ходатайства лиц, участвующих в деле, такой вопрос обсуждать.

Проявление заинтересованности судьи в деле недопустимо и является основанием для рассмотрения спора судом в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи