Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-443/2021 по иску Полянской Т.А. к ПАО Банк ВТБ о признании действий банка незаконными

по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Полянскую Т.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, установила:

Полянская Т.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя признании действий ПАО Банк ВТБ по взысканию кредиторской задолженности незаконными, полагала что денежные средства, зачисленные банком на ее счет по заключенному между сторонами кредитному договору от 15 декабря 2016 года она не получила, они были списаны без использования ее банковской карты N * злоумышленниками в отсутствие ее волеизъявления.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено признать незаконными действия ПАО Банк ВТБ по списанию денежных средств со счета Полянской Т.А, а также действия банка по взысканию просроченной задолженности по карте N *.

В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Полянскую Т.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что во исполнение заключенного между ПАО Банк ВТБ и Полянской Т.А. кредитного договора от 15 декабря 2016 года Полянской Т.А. был открыт кредитный счет с зачислением на него 115000 рублей со сроком действия до ноября 2018 года, Полянской Т.А. выдана кредитная карта N *, посредством которой она могла распоряжаться своими деньгами на счете дистанционным способом.

Правоотношения сторон регулировались Правилами комплексного обслуживания и Правилами предоставлена и использования банковских расчетных карт ВТБ.

В соответствии с условиями договора 18 августа 2017 года ПАО Банк ВТБ автоматически увеличил лимит карты до 146400 рублей.

1 августа 2018 года с кредитной карты Полянской Т.А. указанная денежная сумма была списана после того, как Полянской Т.А. от неустановленного лица поступила просьба продиктовать номер кредитной карты *. При этом сама Полянская Т.А. картой не пользовалась, ПИН-код карты не вскрывала.

Отменяя ранее постановленные судебные акты, Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении судебной коллегии по гражданским делам от 17 ноября 2020 года обратил внимание на то, что, как следует из обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований иска, денежные средства по кредитной карте истцом фактически получены не были, поэтому они не поступили в собственность истца. Данное обстоятельство подтверждается, как утверждает истец, тем, что кредитная карта посредством введения, выдаваемого банком пароля, истцом не активировалась, пароль для активации карты находился в выданном банком конверте, который истцом не открывался. Какие-либо операции по счету с использованием кредитной карты до факта несанкционированного списания со счета карты денежных средств, истец не совершала. Поскольку денежные средства в собственность истца не поступали, постольку у ответчика отсутствуют правомочия по списанию денежных средств со счетов истца в качестве задолженности по кредитному договору.

Исходя из этого при новом рассмотрении дела даны указания о том, чтобы суд поставил на обсуждение сторон обстоятельства, на которых истец основывала свои требования, и дал правовую оценки доводам истца о том, что списание денежных средств со счета карты истца без ее активации истцом (как факте поступления денежных средств в распоряжение истца по кредитному договору), указывает на ненадлежащее оказание банковских услуг, как по предоставлению кредита, так и обслуживанию карты.

В соответствии с этим судом установлено, что при оформлении карты истцом была заполнена анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты, подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты по программе "Карта+".

В ходе проведенной банком проверки установлено, что 1 августа 2018 года Полянская Т.А. сама сообщила необходимые сведения позвонившему ей неустановленному лицу, в том числе коды, поступившие из банковского смс-сообщения для авторизации личности истца в электронном виде.

В тот же день Полянская Т.А. сообщала ПАО Банк ВТБ о произошедших незаконных списаниях денежных средств, по факту которых в последующем было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Полянской Т.А. была предоставлена информация для совершения неустановленным лицом действий по хищению денежных средств со счета, открытого ПАО Банк ВТБ на ее имя.

Вместе с тем при оценке качества банковских услуг суд признал их ненадлежащими, поскольку применительно к требованиям статей 309, 310, 401, 779 пункт 1, 845, 847, 854 Гражданского кодекса РФ, статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", названным Правилам ответчик не доказал, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В частности, Полянской Т.А. не использовался ПИН-код - специализированный цифровой код, служащий для идентификации клиента - держателя банковской карты при проведении операций с использованием электронного оборудования, введение которого признается аналогом собственноручной подписи клиента при совершении исполнительский им операций с использованием карты. Данный факт ПАО Банк ВТБ не оспаривало, в материалы дела представлен запечатанный конверт, выданный ПАО Банк ВТБ Полянской Т.А. при получении карты, содержащий ПИН-код.

Представленные ПАО Банк ВТБ Правила не содержат условий по активации карт, что является нарушением прав Полянской Т.А, как потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель повторяет, что Полянской Т.А. сообщены три кода из смс-сообщений, реквизиты ее банковской карты, что применительно к пункту 3.2 Правил считается операцией, совершенной держателем карты, активация карты не требуется, если она не используется физически (чтение чипа, магнитной полосы), судебная коллегия признала необоснованными, так как указанные доводы выводы суда в решении не опровергают.

Основания ответственности исполнителя за ненадлежащее информирование потребителя предусмотрены статьей 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пунктом 4 которого установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Соответственно, заключая кредитный договор, обязательства по которому исполняются сторонами посредством использования электронного средства платежа, ПАО Банк ВТБ обязано было довести до Полянской Т.А. в доступной форме все возможные способы активации банковской карты, в том числе без использования ПИН-кода.

Такая информация, как установилсуд, в Правилах, к которым присоединилась истец, отсутствует и впервые доводится до Полянской Т.А. ответчиком только в настоящей апелляционной жалобе, то есть спустя почти 5 лет после заключения договора и, само собой, задолго после несанкционированного списания денежных средств.

Считать такой способ доведения информации надлежащим у суда не имелось.

Согласно пункту 6 Письма Банка России от 02.10.2009 N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт" в целях снижения риска несанкционированного использования банковской карты третьими лицами, а также в целях информирования держателя банковской карты о порядке взаимодействия с кредитной организацией при возникновении факторов риска (незаконные действия третьих лиц) кредитная организация выдает клиенту памятку о мерах безопасного использования банковских карт (например, данная памятка может быть подготовлена по материалам памятки "О мерах безопасного использования банковских карт", являющейся приложением к письму Банка России от 02.10.2009 N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт").

Памятка с указанием способов активации банковской карты Полянской Т.А. ПАО Банк ВТБ выдана не была.

Письмо Банка России от 02.10.2009 N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт" также не содержит информации о способах активации кредитной карты.

Согласно части 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таких доказательств ПАО Банк ВТБ не представлено.

Суд правильно учел, что возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка может расцениваться как недостаток предоставляемой ответчиком услуги, притом что со счета, которым истец никогда не пользовалась, была списана вся находящаяся на нем сумма, а ПАО Банк ВТБ, имея возможность приостановить операцию, которая производилась в отсутствие авторизации по ПИН-коду, не исполнило соответствующую обязанность, возложенную на него не только нормами частей 5.1-5.3 статьи 8, частей 11.1-11.5 статьи 9, частей 4, 6 статьи 27 названного Федерального закона, но и обычаями в данной сфере правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи