Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-43008/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Прокопенко А.Ф. по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:

Наложить арест на 7/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 3-я Радиаторская, дом 13, кв. 10, принадлежащих Прокопенко А.Ф, до вступления решения Головинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года в законную силу, установила:

Решением Головинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Трубниковой Н.Е. к Прокопенко А.Ф. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, аннулировании записи о регистрации права, применении последствий недействительности сделки, включении доли в праве в состав наследства.

30 декабря 2020 года в суд поступили апелляционная жалоба Трубниковой Н.Е, а также заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 7/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 3-я Радиаторская, дом 13, кв. 10, принадлежащих Прокопенко А.Ф, со ссылками на то, что в период подготовки мотивированного решения суда и направления дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы у Прокопенко А.Ф. возникает реальная возможность распорядиться спорным имуществом, что в свою очередь может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Прокопенко А.Ф. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на 7/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 3-я Радиаторская, дом 13, кв. 10, принадлежащих Прокопенко А.Ф, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда, определила:

Определение Головинского районного суда адрес от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья