Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-43009/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Прокопенко А.Ф. по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года о возврате апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Трубниковой Н.Е. к Прокопенко А.Ф. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, аннулировании записи о регистрации права, применении последствий недействительности сделки, включении доли в праве в состав наследства.

На указанное решение 29.01.2021 ответчиком Прокопенко А.Ф. была направлена в суд апелляционная жалоба.

Определением Головинского районного суд адрес от 11 февраля 2021 года апелляционная жалоба ответчика Прокопенко А.Ф. оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки жалобы в срок до 10 марта 2021 года.

Определением Головинского районного суд адрес от 12 марта 2021 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы ответчика Прокопенко А.Ф. продлен до 05 апреля 2021 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика Прокопенко А.Ф. по доверенности фио

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в предусмотренных данной статьей случаях, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика Прокопенко А.Ф, суд в обжалуемом определении сослался на положения ст. 324 ГПК РФ, указав, что им не были устранены недостатки, указанные в определении от 11 февраля 2021 года в установленный судом срок.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела, из которых усматривается, что ответчик не имел возможности исправить недостатки поданной в суд апелляционной жалобы в установленный судом срок по уважительной причине. Материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении ответчику Прокопенко А.Ф. копии определения Головинского районного суд адрес от 11 февраля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также копии определения Головинского районного суд адрес от 12 марта 2021 года о продлении срока для устранения недостатков.

Также материалы дела не содержат сведений о получении копий определений указанным ответчиком в течение срока, установленного судом для исправления недостатков апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года отменить.

Судья