Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-3499/2021 по частной жалобе Техова В. Ш. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-3499/2021 по иску Техова В. Ш. к адрес в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении действия договора залога, УСТАНОВИЛА:

Техов В.Ш. обратился в суд с иском к адрес в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении действия договора залога.

Представитель ответчика адрес в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" - Слемзин П.А. в судебном заседании просил производство по данному делу прекратить, в связи с имевшимся вступившим в законную силу решением суда между теми же сторонами и о том же предмете.

Представитель истца Техов В.Ш. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Определением судьи Замоскворецкого районного адрес суда от 24 июня 2021 года производство по вышеуказанному делу было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Техов В.Ш. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Семенщиковым С.А, ссылаясь на те обстоятельства, что Замоскворецким районным судом адрес рассматривалось ранее дело между теми же лицами по иным обстоятельствам, а именно: по иску о признании ипотеки прекращенной, между тем, как с настоящим иском он обратился в рамках прекращения действия договора залога.

Техов В.Ш, представитель адрес в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Зеленского В.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Положениями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по иску Техов В.Ш, суд первой инстанции верно исходил из того, что в настоящем споре истец заявляет аналогичные требования по тем же основаниям, с тем же участием лиц, что и при разрешении спора вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку требования истца, изложенные в настоящем иске, тождественны по своему предмету и основанию, разрешенным вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2020 года, в связи с чем, определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 июня 2021 года о прекращении производства по делу является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что Замоскворецким районном судом адрес от 22 сентября 2020 года было разрешено требование истца о признании ипотеки прекращенной, а требование о прекращении действия договора залога не было разрешено, поскольку он не заявлял в своем иске данное требование, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2020 года вынесено решение по спору между теми же сторонами о том же предмете. Решение суда вступило в законную силу 20 мая 2021 года.

Из исковых требований истца Техов В.Ш, поданного в рамках ранее рассмотренного дела усматриваются те же обстоятельства, что и в настоящем иске.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о прекращении производства по делу, поскольку по данному спору уже имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, Техов В.Ш. не лишен был возможности обжаловать постановленный ранее судебный акт в рамках действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Техова В. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи