Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43015/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1091/2021 по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" к Буланому П.В. о взыскании убытков при расторжении договора лизинга, обязательства по которому обеспечены договором поручительства, по апелляционной жалобе Буланого П.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Буланого П.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Катерпиллар Файнэншл" по доверенности Петрову Ю.О, полагавшую решение суда законным и обоснованным с учетом представленных письменных возражений, установила:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, полагало что Буланый П.В. в соответствии с договором поручительства от 23 января 2018 года должен возместить истцу убытки, связанные с досрочным расторжением договора лизинга, заключенного в тот же день между истцом и ООО "СтройГеоСервис", связанным с тем, что Общество-лизингополучатель не вносило своевременно арендную плату.

Буланый П.В. иск не признал, кроме того, считал поручительство прекращенным.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года иск удовлетворен, постановлено: взыскать с Буланого П.В. в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" сумму задолженности по договору лизинга в общем размере 1265855, 61 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины - 14529, 28 рублей.

В апелляционной жалобе Буланого П.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Буланого П.В, представителя ООО "Катерпиллар Файнэншл", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

Вопреки названным требованиям закона суд, определив в установочной части решения, что предметом спора является взыскание убытков, в резолютивной части решения взыскал задолженность по договору лизинга, то есть разрешилиные требования. Размер взысканной задолженности в сумме 1265855, 61 рублей в решении судом никак не обоснован: судом установлено, что плата за финансирование составила 1176026, 96 рублей, лизингополучателем уплачены лизинговые платежи в сумме 1115801, 37 рублей, неустойка составляет 1327945, 58 рублей, которую суд снизил до 300000 рублей, не обосновал, каким образом итоговая сумма взыскания составляет убытков 1265855, 61 рублей.

Более того, при решении вопроса о прекращении поручительства суд указал, что техника, являвшаяся предметом лизинга, была реализована 2 сентября 2020 года, тогда как из материалов дела видно, что это событие произошло на год ранее - 2 сентября 2019 года (л.д. 48).

Также судом нарушены нормы материального права и не установлены обстоятельства, имеющие значение по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В случае досрочного расторжения договора лизинга закон требует установить, на чьей стороне образовалось неосновательное обогащение.

Так, в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с пунктом 3.2 названного Постановления лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 23 января 2018 года между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "СтройГеоСервис" заключен договор лизинга техники, закупочная цена которой составила 9373666, 88 рублей.

Сумма авансового платежа составила 2363641, 85 рублей.

Договором предусмотрена плата за финансирование в размере 10, 49% годовых.

26 января 2018 года предмет лизинга передан ООО "СтройГеоСервис".

В последующем ввиду нарушения срока оплаты лизинговых платежей 23 ноября 2018 года договор лизинга был расторгнут и 18 января 2019 года арендованная техника возвращена ООО "Катерпиллар Файнэншл", а затем на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2019 года - реализована по цене 6104395 рублей.

На момент расторжении лизинга общая сумма вынесенных ООО "СтройГеоСервис" лизинговых платежей составила 1115801, 31 рублей.

Согласно пункту 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. (пункт 3.4).

Таким образом, размер финансирования составил 7010025, 03 рублей (9373666, 88-2363641, 85).

Следовательно, по правилам пункта 3.2 Постановления, поскольку разница между полученными ООО "Катерпиллар Файнэншл" сумм (1115801, 31+6104395) составила 7220196, 31 рублей, что меньше на 511077, 71 рублей доказанной ООО "Катерпиллар Файнэншл" суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования в размере 7731274, 022 рублей (7010025, 03+7010025, 03*(10, 49/365)*358%), где 358 дней - период с момента передачи предмета лизинга до его возврата, то есть с 26 января 2018 года по 18 января 2019 года, то именно эту сумму - 511077, 71 рублей ООО "Катерпиллар Файнэншл" вправе требовать, принимая во внимание, что размер убытков, в удовлетворении которых судом отказано ввиду недоказанности, что не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, не должен учитываться при расчетах.

Вместе с тем указанная сумма не может быть взыскана, принимая во внимание заявление ответчика о прекращении поручительства.

Как следует из материалов дела, обязательства ООО "СтройГеоСервис" были обеспечены договором поручительства от 23 января 2018 года, которым предусматривалось, что поручительство прекращается, в частности, если в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, ООО "Катерпиллар Файнэншл" не предъявит иск к поручителю.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил, при этом правовые последствия нарушения лизингополучателем договорного обязательства по возврату предмета лизинга являлись заранее определенными и для сторон договора финансовой аренды, и для поручителя: в силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан внести лизинговые платежи в пределах фактического владения предметом лизинга и пользования им.

При таком положении установленное договором срок поручительства (1 год) исчисляется с даты реализации предмета лизинга, то есть с 2 сентября 2019 года и считается пропущенным на дату обращения в суд с настоящим исков - 28 декабря 2020 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительно судебная коллегия признала правильными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Катерпиллар Файнэншл" не лишено было возможности требовать взыскания долга непосредственно с самого ООО "СтройГеоСервис".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2020 по делу N А24-6919/2019 ООО "СтройГеоСервис" (ОГРН 1164101052884, ИНН 4101175149, КПП 410101001, место нахождения: 683003, Камчатский край, город Петропавсловск-Камчатский, ул. Мишенная, д. 102, кв. 25) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 5 мес.

Сведений о том, что ООО "Катерпиллар Файнэншл" направило заявление о включении его в реестр требований кредитора не имеется.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснены особенности применения положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве.

В пункте 52 названного Постановления обращено внимание на следующее.

Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

По данному делу ООО "Катерпиллар Файнэншл" не опровергнуты представленные Буланым П.В. доказательства злоупотребления ООО "Катерпиллар Файнэншл" своим правом, в результате чего Буланый П.В. лишен возможности предъявить свои требования в будущем к ООО "СтройГеоСервис".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Катерпиллар Файнэншл" к Буланому П.В. о взыскании убытков при расторжении договора лизинга, обязательства по которому обеспечены договором поручительства, отказать.

Председательствующий

Судьи