Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1982/2021 по иску Малышева Ю.И. к Малышеву В.Ю, Малышеву В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Малышева Ю.И. - Сафронова К.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Малышева Ю.И. по доверенности Амершаеву В.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Малышева В.Ю, Малышева В.Ю, полагавших решение суда законным и обоснованным, установила:

Малышев Ю.И. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, полагал что его дети (ответчики по данному делу) должны компенсировать пропорционально своей доле в праве собственности оплаченные истцом коммунальные платежи за квартиру: Малышев В.Ю. - с декабря 2017 года по август 2020 года, Малышев Вл.Ю. - с сентября 2019 года (даты достижения совершеннолетнего возраста) - до августа 2020 года (даты разделения оплаты за квартиру между сторонами).

Малышев В.Ю. и Малышев В.Ю. иск не признали, полагая его необоснованным.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Малышева Ю.И. - Сафронова К.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Малышева Ю.И, Малышева В.Ю, Малышева Вл.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что Малышев Ю.И. и его дети Малышев В.Ю, Малышев Вл.Ю. в равных долях владели на праве собственности квартирой *, которое возникло у них на основании договора передачи от 17 июля 2006 года.

После смерти матери, которая наступила * 2017 года, Малышев Вл.Ю, * года рождения, находился на иждивении своего отца - Малышева Ю.И. до достижения совершеннолетия - * 2019 года.

С сентября 2020 года до 27 февраля 2021 года, когда квартира была продана, оплату коммунальных платежей стороны производили самостоятельно пропорционально своим долям в праве собственности.

В подтверждение исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг истцом представлены документы, в том числе об отсутствии задолженности за спорный период.

По расчетам истца за спорные периоды доля в оплате за старшего сына составила 80207, 88 рублей, за младшего - 25373, 66 рублей, которые он просил взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, разрешая спор по существу, суд руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 30 часть 3, 31, 153 часть 1, 154 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу о том, что ответчиками доказано исполнение обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе представленными Малышевым В.Ю. квитанциями, подтверждающими онлайн переводы (л.д. 10-27 том 2).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Малышев Ю.И. не доказал наличия неосновательного обогащения применительно к статье 1102 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель оспаривает выводы суда, судебная коллегия признала необоснованными.

При рассмотрении дела Малышев В.Ю. последовательно утверждал, что между сторонами сложились конфликтные отношения, отец требовал оплаты за квартиру, которую Малышев В.Ю. до разделения такой оплаты в равных долях производил, передавая деньги отцу наличными, который в свою очередь возвращал излишки оплаты онлайн переводами на счет Малышева В.Ю.

Изложенное объективно подтверждается представленными Малышевым В.Ю. документами, подтверждающими поступление таких платежей 24 сентября 2019 года, 5 февраля 2020 года, 19 февраля 2020 года, 16 мая 2019 года, 15 июля 2020 года, соответственно, на суммы 3400 рублей, 6327 рублей, 1462 рублей, 1600 рублей, 3600 рублей (л.д. 13, 12, 11, 14, 15).

Иного назначения платежей, кроме возврата излишков оплаты коммунальных услуг, Малышевым Ю.И. не доказано, а потому у суда отсутствовали основания считать доказанными заявленные истцом требования, тем более, что наличие конфликтных отношений, исключающее иное назначение платежей, кроме названного ответчиками, истец не отрицает, как и признает, что с августа 2020 года стороны осуществляли раздельную оплату, а затем продали квартиру, при распределении полученных от продажи денег не предъявляли друг к другу претензий относительно задолженности по коммунальным платежам.

При таком положении оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи