Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43084/2021

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л. N 33-43084/2021

город Москва 26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2218/2021 по иску Дзигоры И*В* к ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконным отказа в определении налогового статуса, обязании определить налоговый статус, по апелляционной жалобе истца Дзигоры И*В*, подписанной его представителем Смирновой Ю*А*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, которым в удовлетворении иска Дзигоры И*В* отказано, УСТАНОВИЛА:

Дзигора И.В. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконным отказа в определении налогового статуса, обязании определить налоговый статус, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года в удовлетворении иска Дзигоры И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Дзигора И.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Дзигоры И.В. -Смирнова Ю.А. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" - Веселов В.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении иска Дзигоры И.В. к ПАО "Промсвязьбанк" об обязании исключить доход из суммы налогооблагаемого дохода, обязании направить справки и заявления - отказано.

При этом, судебными инстанциями установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о брокерском обслуживании на рынке цененных бумаг N 4558/Е, депозитарный договор N 2438-ДД путем присоединения истца к действующей редакции Правил брокерского обслуживания и к действующей редакции Условий осуществления депозитарной деятельности на основании заявления истца от 15 января 2014 года.

В период действия указанных договоров Банк выплачивал истцу накопительный купонный доход по 400 шт. валютных купонных облигаций иностранного эмитента (Люксембург) RSB Finance S.A. (гос. рег. ***) и 200 шт. валютных купонных облигаций иностранного эмитента (Люксембург) RSB Finance S.A. (гос. рег. ***).

Также в период действия договоров от 15 января 2014 года Банк во исполнение требований ст. 226, 226.1 НК РФ, являясь налоговым агентом истца по налогу на доходы физических лиц, исчислял, удерживал и перечислял сумму налога.

На момент выплаты доходов НДФЛ был исчислен Банком в отношении истца в соответствии со статусом налогового резидента РФ, заявленным истцом в Анкете клиента, на основании п. 1 ст. 209 НК РФ.

Налоговым законодательством предусмотрена ответственность налогового агента за представление налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения (ст. 126.1 НК РФ), поэтому банк не был вправе при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт изменения налогоплательщиком его налогового статуса, подавать в налоговый орган уточненную налоговую отчетность.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на конец каждого из трех налоговых периодов (2015, 2016, 2017 годов) налоговый статус истца был определен в качестве налогового резидента РФ; надлежащим образом поддающиеся прочтению документы, содержащие сведения, позволяющие достоверно установить факт длительности фактического нахождения истца за пределами Российской Федерации, в Банк представлены не были, о чем Банк сообщил истцу в ответ на его обращение; действующим законодательством возможность возврата сумм налога по результатам перерасчета налоговых обязательств физического лица в связи с изменением его налогового статуса по итогам налогового периода нормами ст. 231 НК РФ для налогового агента не предусмотрена; по окончании налогового периода налоговый агент определяет налоговые обязательства налогоплательщика с учетом окончательного налогового статуса налогоплательщика, которое осуществляется налоговым агентом на основании подтверждающих документов; возврат суммы налога налогоплательщику в связи с перерасчетом по итогу налогового периода производится налоговым органом, в котором он был поставлен на учет по месту жительства (месту пребывания), при подаче налогоплательщиком налоговой декларации по окончании указанного налогового периода, в порядке, установленном статьей 78 НК РФ; у Банка не возникает обязанности по перерасчету налоговых обязательств клиента - физического лица в связи с изменением им налогового статуса и, соответственно, обязанности по возврату ранее удержанного налога, если у банка при определении налогового статуса клиента по окончании налогового периода имелись актуальные документальные подтверждения его определенного налогового статуса; представленные истцом ответчику копии заграничного паспорта с плохо читаемыми отметками с достоверностью не подтверждали статус истца как нерезидента Российской Федерации, то есть ответчиком права истца не были нарушены.

Документы о возможном изменении статуса резидента в читаемой достоверной форме (в том числе оригинал заграничного паспорта) на момент формирования налоговым агентом налоговой отчетности со стороны налогоплательщика представлены не были, в связи с чем налоговым агентом представлялись в налоговый орган налоговые документы по имевшимся объективным материалам, установленным при заключении брокерского и депозитарного договоров; соответственно, действия налогового агента являлись правомерными, а налогоплательщик не был лишен возможности самостоятельно обратиться непосредственно в налоговый орган с декларацией о возврате излишне уплаченного (начисленного) налога, чем истец сознательно воспользоваться не пожелал по субъективным мотивам.

В рамках настоящего иска истец просил признать незаконным отказ в определении налогового статуса и обязать ответчика определить его налоговый статус "в связи с обозрением оригинала заграничного паспорта истца".

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дзигорой И.В. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 207, 214.1 НК РФ, исходил из того, что 15 июня 2017 года на основании поручения на закрытие счета депо закрыт счет депо и расторгнут депозитарный договор N 2438-ДД от 15 января 2014 года.

Таким образом, с 15 июня 2017 года ПАО "Промсвязьбанк" не является налоговым агентом Дзигоры И.В.

Соответственно, в настоящее время у ПАО "Промсвязьбанк" отсутствует обязанность принимать к рассмотрению обращение Дзигоры И.В. с требованием обозреть оригинал его заграничного паспорта, поступившее в Банк от истца 18 октября 2020 года.

В период, когда ПАО "Промсвязьбанк" являлся налоговым агентом истца (с 2014 по 2017 года), ПАО "Промсвязьбанк" надлежащим образом в соответствии с требованиями налогового законодательства исполнял обязанности налогового агента по исчислению и уплате суммы налога в отношении доходов по ценным бумагам иностранного эмитента, принадлежащим Дзигоре И.В, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Предметом настоящего иска по существу является требование об обязании Банка определить налоговый статус истца в качестве нерезидента Российской Федерации.

Однако, учитывая, что Банк с 2017 года не является налоговым агентом истца, а обстоятельства надлежащего исполнения Банком обязанностей налогового агента в период действия договора о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг N 4558/Е от 15 января 2014 года, а также депозитарного договора N 2438-ДД от 15 января 2014 года подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то суд не нашел правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дзигоры И*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: