Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Володиной Галины Сергеевны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Володиной Галины Сергеевны к ООО "Рош Диагностика Рус" о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Истец Володина Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Рош Диагностика Рус" о компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 001, 44 руб, мотивируя свои требования тем, что в результате неправомерных действий ответчика, вступившего в сговор с органами предварительного следствия, на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, пр-д Шмитовский, д.16, стр.1, кв.61, 18.03.2015 был наложен незаконный арест, отмены которого истец добивалась более 2 лет. Учитывая те обстоятельства, что жилищные права истца и ее сына длительное время нарушались действиями ответчика, за годы восстановления своих законных прав истец испытывала нравственные страдания и эмоциональные нагрузки.

Истец Володина Г.С. и ее представитель по доверенности Махашев В.Т. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам иска.

Представитель ответчика ООО "Рош Диагностика Рус", действующий на основании доверенности Молдованцев Д.Н, в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал, по доводам письменных возражений просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права; неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, что привело к неверному установлению обстоятельств по делу.

В заседании судебной коллегии истец Володина Г.С. и ее представитель по доверенности Махашев В.Х. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "Рош Диагностика Рус" по доверенности адвокат Молдованцев Д.Н. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 15, 150, 151, 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст. 12, 56, 59, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2015 Преображенским районным судом г.Москвы вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Войтих Я.Ю. о наложении ареста на принадлежащее Чергештову М.В, 29.06.1960 года рождения, недвижимое имущество (жилое помещение) - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 1, кв. 61.

Данных об обжаловании указанного постановления суда в материалах дела не имеется и сторонами спора суду не представлено, в связи с чем данное постановление вступило в законную силу 31.03.2015.

В ходе рассмотрения указанного выше ходатайства Преображенским районным судом г.Москвы установлено, что СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве 31.03.2011 возбуждено уголовное дело N 462820 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Предварительным следствием установлено, что 20.08.2010 Капшукова Т.Г, Силиверстов Э.В, Чергештов М.В. и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы и, имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, действуя от имени ООО Издательство "Олимпия пресс", заключили с генеральным директором ЗАО "Прессто Паблик Комуникейшн" Медведевым В.Н. два договора о размещении рекламы на телеканалах "Россия-1" и "Первый канал" по заказу ООО "Рош Диагностика Рус", после чего в период с 27.09.2010 по 28.09.2010 в соответствии с указанными договорами данного общества на расчетные счет ООО Издательство "Олимпия пресс", открытый в филиале АКБ "Балтика", поступили денежные средства в сумме 55 000 001, 44 руб, принадлежащие ООО "Рош Диагностика Рус", однако взятые на себя обязательства не исполнили, а денежные средства похитили, причинив ООО "Рош Диагностика Рус" ущерб в сумме 50 000 001, 44 руб, что является особо крупным размером.

16.02.2015 Чергештову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26.02.2015 ООО "Рош Диагностика Рус" в лице Молдованцева Д.Н. признано потерпевшим по уголовному делу N 462820.

17.03.2015 ООО "Рош Диагностика Рус" в лице представителя Молдованцева Д.Н. признано гражданским истцом, заявлен гражданский иск на сумму основного долга, причиненного преступлением в размере 55 000 001 руб, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 10 694 444 руб.

В ходе расследования установлено, что обвиняемый Чергештов М.В. имеет в собственности недвижимое имущество (жилое помещение) - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Шмитовский проезд, дом 16, строение квартира 61, площадью 60, 1 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0004038:1565.

Также из материалов дела следует, что 06.08.1989 между Володиной Г.С. и Чергештовым М.В. зарегистрирован брак. В период брака истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, пр-д Шмитовский, д. 16, стр. 1, кв. 61, денежные средства на приобретение которой были подарены Володиной Г.С. ее матерью.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 24.01.2017, вступившим в законную силу 24.02.2017, исковые требования Володиной Г.С. к Чергештову М.В. об исключении квартиры из перечня имущества, совместного нажитого в период брака, признании права собственности на квартиру удовлетворены; вышеназванная квартира исключена из перечня имущества, совместного нажитого в период брака Володиной Г.С. и Чергештова М.В.; за истцом признано право собственности на спорную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ право собственности на квартиру по адресу: г.Москва, пр-д Шмитовский, д. 16, стр. 1, кв. 61, зарегистрировано за истцом на основании решения суда 02.11.2019.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств причинения ответчиком истцу физических либо нравственных страданий.

Как правильно указал суд, законодателем установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, повторяют собой основания, изложенные в иске, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, мотивировано отклонены судом, что изложено в тексте обжалуемого решения, получили должную оценку, и основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то, что в результате неправомерных действий ответчика, вступившего в сговор с органами предварительного следствия, на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, пр-д Шмитовский, д. 16, стр. 1, кв. 61, 18.03.2015 был наложен незаконный арест, отмены которого истец добивалась более 2 лет.

Данный довод проверен судом первой инстанции, судебной коллегией признан голословным, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в период проведения следственных действий между ответчиком и органами предварительного следствия было достигнуто какое-либо соглашение с целью причинения Володиной Г.С. вреда, истцом не представлено, а судом не добыто.

П ри этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по делам данной категории на сторону истца возложено бремя доказывания причинения ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика, чего по настоящему делу не установлено; арест на спорную квартиру наложен постановлением суда, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 31.03.2015, при этом на дату наложения ареста право собственности на квартиру было оформлено на имя Чергештова М.С, с которым Володина Г.С. состояла в зарегистрированном браке; регистрация истца и ее сына в квартире по месту жительства произведена 04.06.2012, то есть после возбуждения уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинения истцу нравственных и физических страданий фактом наложения ареста на имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод жалобы о наличии личной заинтересованности суда в рассмотрении иска Володиной Г.С. не может являться основанием для отмены принятого судебного решения, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, заявленный представителем истца отвод, судом рассмотрен в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГПК РФ, согласно которой, судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в целях ознакомления с возражениями ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией. Как следует из протокола судебного заседания от 23.03.2021, ходатайства об отложении судебного заседания было разрешено, стороне истца было предоставлено время на ознакомление с возражениями ответчика.

Доводы жалобы относительно ненадлежащим образом удостоверенной доверенности коллегия отклоняет в силу п. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185.1 ГПК РФ.

В материалах дела на л.д. 120 имеется доверенность от 09.02.2021, выданная генеральным директором ООО Рош Диагностика Рус", в которой указаны полномочия по представлению интересов Общества в суде; доверенность подписана самим генеральным директором, удостоверена печатью Общества. Таким образом, указанная доверенность удостоверена надлежащим образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на ошибочном толковании норм главы 10 ГК РФ. Кроме того, в материалы дела также представлен Ордер N249 от 09.023.2021г. (л.д.78а).

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел иск к ненадлежащему ответчику - ООО "Рош Диагнотика Рус" основан на субъективном понимании стороны истца норм процессуального права, поскольку описка в наименовании ответчика не затрагивает существа принятого решения, определением Мещанского районного суда г.Москвы от 17.08.2021г. указанная описка была устранена (л.д.163).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: