Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гущиной Н.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гущиной Надежды Владимировны к ТСЖ "ФЛАГМАН" о признании незаконным внесение в платежные документы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, о взыскании переплаты по оплате за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гущина Н.В. обратилась в суд с иском, в последствие неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСЖ "ФЛАГМАН" о признании незаконным внесение в платежные документы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, о взыскании переплаты по оплате за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, 192, и машиномест NN 17, 18, 74, 75 по указанному адресу. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ТСЖ "ФЛАГМАН". Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 243 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 22 адрес N 02-636/2019 от 09.08.2019г. с Гущиной Н.В. в пользу ТСЖ "ФЛАГМАН" взыскана задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с 01.07.2016г. по 31.06.2019г. в размере сумма, судебные расходы в размере сумма и списаны со счета Гущиной Н.В, в связи с чем истец неоднократно обращалась к председателю ТСЖ о проведении сверки расчетов для выявления информации по расчетам по её лицевому счету. 20 июля 2020 года истец получила ответ, в котором указана переплата за квартиру на 01.01.2020г, с учетом капремонта - сумма и задолженность по машиноместам с капремонтом на 01.01.2020 года в размере сумма, с предложением произвести взаимозачет.

Истец полагала, что ответчик не исполняет своих обязанностей по проверке правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги. В связи с чем, просила признать незаконным начисление ТСЖ "ФЛАГМАН" задолженности за принадлежащие истцу жилое и нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, взыскать с ответчика переплату по жилищно-коммунальным услугам (с зачетом задолженности по взносам на капитальный Ремонт): по квартире, расположенной по адресу: адрес, кв. 191, 192 в размере сумма, по машиноместам NN 17, 18, 74, 75, расположенным по адресу: адрес, в размере сумма, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма, в том числе, почтовые расходы в сумме сумма, копировальные работы в сумме сумма

Истец Гущина Н.В. и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивали.

Представители ответчика ТСЖ "ФЛАГМАН" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, представили итоговые сведения о начислении и оплате на паркинг за период с 01.01.2016г. по 28.02.2021г.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Гущина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гущиной Н.В, ее представителя по доверенности/ордеру фио, представителя ответчика ТСЖ "Флагман" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ч.1 ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 153, ч.2 ч.4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 61 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Как следует из материалов дела Гущина Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, 192, и машиномест NN 17, 18, 74, 75 по адресу: адрес. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ТСЖ "ФЛАГМАН".

Проверяя доводы истца, судом установлено, что согласно сводному отчету за ЖКУ по лицевому счету N 319100 за 2016-2020г.г у Гущиной Н.В. имеется переплата за квартиру, расположенную по адресу: адрес, 192 (том 2 л.д. 79-80) по состоянию на 31.03.2021г в сумме сумма

Также, согласно итоговым сведениям о начислении и оплате на паркинг за период с 01.01.2016г. по 28.02.2021г. у Гущиной Н.В. имеется задолженность за расположенные по адресу: адрес, машиноместа NN 17, 18, 74, 75, по состоянию на 28.02.2021г. в сумме сумма

Приведенный ответчиком расчет задолженности был признан судом правильным и арифметически верным, с учетом отсутствия со стороны истца доказательств, свидетельствующих об обратном, и об оказании услуг управляющей организацией ненадлежащим образом.

Доводы истца о неучтенных платежах, а также о наличии начислений, не относящихся к объектам недвижимости, принадлежащим Гущиной Н.В, не были приняты судом во внимание, поскольку в ходе производства по настоящему гражданскому делу, ТСЖ "ФЛАГМАН" скорректирован расчет, с учетом озвученных возражений истца.

С историей начислений суд согласился, поскольку, при начислении коммунальных услуг за жилое помещение и машиноместа применены управляющей компанией ставки и тарифы, утвержденные Постановлениями Правительства в соответствующие годы, начисления были произведены правомерно, что подтверждалось пояснениями к расчету задолженности. Контррасчет истца суд не принял, поскольку он не основывался на законе.

Поскольку нормы действующего законодательства разрешают зачет излишне уплаченных потребителем сумм при оплате будущих расчетных периодов, без указания на какие-либо исключения, в условиях равноправия и состязательности сторон, а истец не представила суду доказательств неосновательного обогащения ответчика на указанную сумму, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы переплаты в размере сумма, обоснованно учитывая, что у истца по состоянию на 28.02.2021г. имелась задолженность перед ТСЖ "ФЛАГМАН" за машиноместа в размере сумма, доказательств оплаты которой истец не предоставила.

При установленных по делу обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований, ни предусмотренных ст. ст. 156, 157 ЖК РФ, ни предусмотренных положениями Закона "О защите прав потребителей", для взыскания штрафа.

Руководствуясь п. 1 ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, а также учитывая, что доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду представлено не было, как и доказательств нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд верно исходил из того, что действующим Гражданским Кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354, а также ранее действовавшим Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены управляющей компанией в пределах срока исковой давности.

Судом было отмечено, что с учетом ст. 196, ст. 199 ГК РФ о пропуске сроков исковой давности Гущина Н.В. могла бы заявить при предъявлении к ней исковых требований со стороны ответчика, вместе с тем, ТСЖ "ФЛАГМАН" с исковыми требованиями к Гущиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ не обращался, при этом, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, но не его обязанностью.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гущиной Н.В. в полном объеме.

С учетом изложенного, согласно положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца издержек, связанных с рассмотрением дела у суда обоснованно не имелось.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для списания задолженности до 2016 г. вследствие истечения срока исковой давности со ссылкой на положения Налогового Кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии переплаты по жилым помещениям, недопустимости зачета в счет будущих платежей, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, оценкой доказательств и обстоятельств дела произведённой судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Гущиной Н.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гущиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: