Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года по гражданскому делу по иску фио к Потегаеву И.И. о возмещении ущерба, судебных издержек, которым постановлено:

Исковые требования Маняткина Сергея Павловича к фио о взыскании ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Маняткина Сергея Павловича ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Маняткин С.П. обратился в суд с иском к Потегаеву И.И. о взыскании ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11.09.2020 в 13 час. 55 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял Потегаев И.И, полис ОСАГО серии РРР N 5048595371 адрес "РЕСО-Гарантия", и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял Маняткин С.П, полис ОСАГО серия МММ N 5029608215 адрес "РЕСО-Гарантия". Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в ДТП виновен водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Потегаев И.И. Собственник автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Маняткин С.П. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по ОСАО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр. 28.09.2020 адрес "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, 21.10.2020 адрес "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО ЦНЭ "Молния" для определения размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно экспертному заключению N А-1022-10/20-У от 11.11.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма Расходы по оценке ущерба составили сумма В связи с изложенным, Маняткин С.П. просит взыскать с Потегаева И.И. причиненный ущерб в размере сумма, из расчета (сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа)), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Маняткин С.П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Потегаев И.И. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений о причинах неявки в суд не представил, от получения судебных извещений по почте уклонился, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1, 316 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности Рожков А.Н, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 11.09.2020 в 13 час. 55 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял Потегаев И.И, полис ОСАГО серии РРР N 5048595371 адрес "РЕСО-Гарантия", и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял Маняткин С.П, полис ОСАГО серия МММ N 5029608215 адрес "РЕСО-Гарантия".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в ДТП виновен водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Потегаев И.И.

Собственник автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Маняткин С.П. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по ОСАО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

адрес "РЕСО-Гарантия" признавая случай страховым, 28.09.2020г. произвело выплату страхового возмещения Маняткину С.П. в размере сумма, 21.10.2020 произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, и 05.03.2021 - в размере сумма

Не согласившись с размером страхового возмещения, Маняткин С.П. обратился в ООО ЦНЭ "Молния" для определения размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению N А-1022-10/20-У от 11.11.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма Расходы по оценке ущерба составили сумма

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фонов фио от 26.05.2021г. требования фио к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, с адрес "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере сумма, в остальной части требований отказано.

Анализируя установленные по делу обстоятельств, и представленные в их подтверждение вышеуказанные относимые и допустимые доказательства в совокупности, с учетом приведенных норм права и их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца повреждений и Маняткин С.П. имел реальную возможность им воспользоваться, суд пришел к выводу о том, что последний имеет право требования суммы причиненного ему в результате повреждения его имущества - ущерба, рассчитанной без учета износа на заменяемые запасные части.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об ином, меньшем, чем заявлено истцом размере ущерба, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и в деле не содержится, ходатайство о назначении непосредственно по настоящему делу экспертизы для определения иного размера ущерба, Потегаевым И.И. не заявлено, то при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд, исходя из заключений эксперта ООО ЦНЭ "Молния", полагал возможным взыскать с Потегаева И.И. в пользу фио причиненный ущерб в размере сумма, из расчета (188 154 - 116 441).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что требования истца к виновнику удовлетворены, соответственно, с Потегаева И.И. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма у суда не имелось, поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Вместе с тем, из доверенности, представленной истцом, следует, что она предоставляет общие полномочия и не предполагает участия только лишь в настоящем разбирательстве.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате юридической помощи в сумме сумма, т.к. именно данную сумму суд посчитал разумной, она соответствует сложности рассмотренного судом дела и объему произведенной представителем работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: