Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алексаняна Завена Александровича на решение Чертановского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, которым постановлено

Взыскать с Алексаняна Завена Александровича в пользу Смирновой Аллы Алексеевны сумму ущерба, причиненного от залива в размере сумма, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме сумма, оплата выписки ЕГРН в размере сумма, оплаты заказного письма в размере сумма, госпошлины - сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Алексаняну З.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - сумма, в счет возмещения морального вреда - сумма, судебные расходы по оплате предоставления выписки из ЕГРН - сумма, оценочных услуг - сумма, почтовых услуг, связанных с направлением ответчику претензии, - сумма, государственной пошлины - сумма. Свои требования истец мотивировала тем, что Смирнова А.А. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, Алексанян З.А. - собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу: адрес. 02.08.2020г. произошел залив квартиры N 100. 04.08.2020 г..комиссией в составе инженеров ГБУ адрес "Жилищник адрес" фио, фио при участии Смирновой А.А. и Алексаняна З.А. был составлен акт о заливе б/н, в котором приведены: 1) причина залива: в процессе самостоятельного ремонта в квартире N 112 из-за деформации гибкой подводки ГВС на ванную произошла утечка горячей воды, 2) перечень повреждений квартиры N 110: в комнате площадью 18 кв.м. - потолок, стены, пол, окно, в кухне площадью 8 кв.м. - стены, окно, электрическая колонка, в коридоре площадью 9 кв.м. - стены, пол, не работает звонок, в комнате площадью 13 кв.м. - нарушено освещение, не работает люстра, повреждена поводка, повреждены антресоли, где хранились вещи. 04.08.2020 г..истец предложила ответчику возместить ущерб на сумму сумма, ответчик ответил отказом со ссылкой на собственную неплатежеспособность.

По заказу истца было проведено оценочное исследование, согласно отчету ООО "ИНЕКС" N 2011/501 от 24.11.2020 г..рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составляет сумма Проживание в квартире N 100 в течение продолжительного периода времени являлось невозможным, поскольку из-за сырости на стенах образовался грибок, а из-под линолеума на полу стал исходить неприятный запах. 10.12.2020 г..истец направила ответчику досудебную претензию о возмещении вреда в определенном оценщиком размере. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Истец Смирнова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что квартира N 110 принадлежит на праве собственности ей и ее матери фио, но последняя проживает по иному адресу (на даче) и ей не интересен возникший с ответчиком спор.

Ответчик Алексанян З.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск в заявленном истцом объеме не признал, пояснил, что приобрел квартиру N 112 год назад по ипотечному кредиту, сделал ремонт, в том числе производилась замена труб, но почему-то ночью произошел залив, по какой причине - ему неизвестно, это случилось ночью, с указанным истцом размером ущерба он не согласен, поскольку ремонт в квартире истца был старый, заявлять ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы он не намерен.

Представитель третьего лица ГБУ адрес "Жилищник адрес", третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права; неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, что привело к неверному установлению обстоятельств по делу.

В заседании судебной коллегии истец Смирнова А.А. возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик и представитель третьего лица ГБУ адрес "Жилищник адрес", третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 15, 151, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 17, 161 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67, 94, 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 25.03.1992 фио и Смирнова А.А. являются собственниками (без определения долей) жилого помещения по адресу: адрес; с 23.06.2020 Алексанян З.А. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей организацией данного МКД.

В соответствии с выпиской из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений МКД 02.08.2020 в 04 час. 39 мин. поступило обращение о заливе квартиры N 100.

04.08.2020 комиссией в составе инженера и мастера по эксплуатации адрес адрес "Жилищник адрес" фио, фио. был составлен акт о заливе б/н, в котором приведены: 1) причина залива: из-за деформации гибкой подводки ГВС на ванную в вышерасположенной квартире N 112, 2) перечень повреждений квартиры N 110: в комнате площадью примерно 18 кв.м. - потолок, стены (отслоение обоев), пол, в кухне площадью примерно 8 кв.м. - стены, в коридоре площадью примерно 9 кв.м. - стены, двери в кухню и ванную, в комнате площадью примерно 13 кв.м. - стены, отсутствует электричество, повреждены наличники входной двери.

В акте сделана дополнительная запись: фио дополнение антресоли в коридоре полностью залиты водой, вещи находящиеся там пострадали от влаги, двери не закрываются", запись заверена подписями двух человек, одна из которых визуально схожа с подписью фио

По заказу истца проведено оценочное исследование, согласно отчету ООО "ИНЕКС" N 2011/501 от 24.11.2020 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного внутренней отделке помещения ущерба, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

10.12.2020 истец направила ответчику досудебную претензию о возмещении вреда в определенном оценщиком с учетом износа размере, однако, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось, что послужило поводом обращения с иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик не опровергал факт залива, обстоятельства (причину) причинения вреда, но не согласился с размером вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями нормативных актов, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно возложил на ответчика ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку из совокупности представленных доказательств верно усмотрел, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Мотивированно приняв отчет ООО "ИНЕКС" N 2011/501 от 24.11.2020 в качестве допустимого доказательства по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - сумма

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в сумме сумма, по оплате выписки ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, по уплате государственной пошлины сумма

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Взысканные с ответчика судебные расходы отвечают принципу разумности и справедливости.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Отклоняя доводы ответчика и одновременно соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно акту о заливе б/н от 04.08.2020 комиссией в составе инженера и мастера по эксплуатации адрес адрес "Жилищник адрес" фио, фио была установлена причина залива квартиры истца: из-за деформации гибкой подводки ГВС на ванную в вышерасположенной квартире N 112.

Указанный акт обследования в установленном порядке не оспорен.

Принимая во внимание изложенные выше положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд обоснованно пришел к выводу о том, что гибкая проводка ГВС на ванную к общему имуществу многоквартирного дома не относится.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ответственность должна возлагаться именно на ответчика - собственника квартиры N 112, из которой произошел залив, поскольку собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося внутри квартиры, которое не относится к общему имуществу МКД.

Довод апелляционной жалобы о том, что положенный в основу решения отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО "ИНЕКС" N 2011/501 от 24.11.2020 является ненадлежащим доказательством по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данному доказательству суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы специалиста, изложенные в указанном отчете, ответчиком не опровергнуты. Представленный истцом отчет составлен специализированной организацией, специалист которой фио имеет соответствующую квалификацию и является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "ОБЩЕСТВО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ", включена в реестр оценщиков 29.10.2019г. за регистрационным номером 1599.50, отчет составлен после осмотра помещения, выводы специалиста мотивированы.

То обстоятельство, что ответчик не вызывался на осмотр поврежденного помещения, не может служить основанием для признания вышеуказанного отчета недостоверным доказательством, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность выводов специалиста.

Судебная коллегия отмечает, что сторона ответчика, указывая на несогласие с размером ущерба, альтернативную оценку суду не представила, ходатайств о назначении экспертизы стоимости восстановительного ремонта не заявляла, доказательств, подтверждающих, что размер ущерба завышен, не привела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: