Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43184/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Марковой Н.С. на решение Пресненского районного суда адрес от 05 июля 2021 года по гражданскому делу по иску адрес к Марковой Н.С, Кудряшовой Е.А. о взыскании суммы задолженности и пени, которым постановлено:

адрес "Мосэнергосбыт" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кудряшовой Елены Александровны, Марковой Надежды Семеновны в пользу адрес задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Кудряшовой Е.А. и Марковой Н.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в обоснование требований указав, что ответчики используют электроэнергию для бытового потребления в жилом помещении, находящемся по адресу: адрес. По данным прибора учета электроэнергии у потребителей имеется задолженность за период с 18 ноября 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере сумма адрес исполнило свои обязательства по поставке потребителям электроэнергии, однако, задолженность ответчиков в указанной выше сумме не погашена.

В данной связи, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Маркова Н.С. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Кудряшова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представителя не направила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившегося лица.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Маркова Н.С, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Частью 1 ст. 541 ГК РФ определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статья 153 ЖК РФ гласит о том, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Кудряшова Е.А. и Маркова Н.С. зарегистрированы по месту жительства, Маркова Н.С. проживает по адресу: адрес, где установлен общий прибор учета электроэнергии.

Ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения, который в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным с истцом с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

адрес во исполнение договора электроснабжения выполнило обязательства по поставке электроснабжения ответчикам, которые надлежащим образом не выполняли обязательства по оплате принятой электроэнергии.

Мировым судьей судебного участка N 376 адрес 22 ноября 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с Марковой Н.С. и Кудряшовой Е.А. в пользу адрес задолженности по оплате электроэнергии в размере сумма, пени в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 376 адрес от 10 декабря 2019 года судебный приказ от 22 ноября 2019 года отменен.

За период с 18 ноября 2016 года по 30 сентября 2019 года абонентами потреблено электроэнергии на общую сумму сумма

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиками не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате за потребленную электроэнергию в полном объеме, равно как и о неправильности расчета истца, в связи с чем требования адрес о взыскании задолженности по договору энергоснабжения подлежат удовлетворению.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

В данной связи, с Марковой Н.С. и Кудряшовой Е.А. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за период с 18 ноября 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере сумма

Не проживание Кудряшовой Е.А. в спорной квартире не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ею. Доказательств обращения Марковой Н.С. или кого-либо с заявлением о перерасчете платы в связи с временным отсутствием Кудряшовой Е.А, материалы дела не содержат.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, суд посчитал исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца пени в размере сумма подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования адрес удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально заявленным уточненным требованиям в размере сумма, при этом государственная пошлина, оплаченная адрес 12 ноября 2019 года и 10 февраля 2020 года по платежным поручениям N 58339 и N7292 в размере сумма подлежит возврату истцу из бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика Марковой Н.С, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 05 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Марковой Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: