Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43200/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кардавы Р.Л. по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ответчиков фио, Кардава Р.Л. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда адрес от 3 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-183/2020.

Возвратить частную жалобу фио, Кардава Р.Л. лицу, ее подавшему, УСТАНОВИЛ:

Определением Пресненского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-183/2020 по исковому заявлению ООО "Ремтрансавто" к ООО "КАРТ ГРУП", Аркании фио, фио Рамини Леминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Аркании фио к ООО "Ремтрансавто" о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства и договору залога было установлено правопреемство, ООО "Ремтрансавто" заменено на правопреемника ООО "Марвел КТ".

16.12.2020 г. поступило заявление фио, Кардава Р.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 03.11.2020 года.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Кардавы Р.Л. по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд правильно исходил из того обстоятельства, что суд своевременно извещал стороны о дате судебного заседания, назначенного на 03.11.2020 года, своевременно была направлена сторонам копия определения суда, заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 03.11.2020 года.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оценив обстоятельства указанные в обоснование поданного заявления, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявление, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал материала дела, и проверил доводы заявителя, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, так как указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Обжалуемое определение, соответствует положениям ст. 112 ГПК РФ, а также п. 10 разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде первой инстанции".

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кардавы Р.Л. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: