Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1890/2021 по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Тушинского районного суда адрес от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сучковой... к Секачевой.., Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принадлежности завещания и признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Установить факт принадлежности Сучковой.., паспортные данные, завещания, совершенного 22 октября 2019 года фио, паспортные данные, умершей 14 января 2020 года, удостоверенного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, в реестре: N 77/743-н/77-2019-8-384.

Признать за Сучковой... право собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после фио, умершей 14 января 2020 года.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанную долю в объекте недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

УСТАНОВИЛА:

Сучкова В.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к Секачевой А.И, Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принадлежности ей завещания, составленного фио, по которому фио (фамилия до заключения брака - фио) В.А. и Секачевой А.И. была завещана квартира, находящаяся по адресу: адрес, в равных долях, по ? доле каждой, ссылаясь на то, что наследодателем при составлении завещания была допущена ошибка в указании фамилии истца - "Михайлова" вместо "Сучкова" - и в дате ее рождения - паспортные данные, тогда как она родилась 30 сентября 1984 года. Поскольку во внесудебном порядке устранить допущенные ошибки не представляется возможным, истец просит установить факт принадлежности ей завещания и признать право собственности на ? долю квартиры.

Истец Сучкова В.А, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании заявленные требования признала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес фио в судебном заседании исковые требования не признала.

3-е лицо фио в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, подтвердила факт родства.

3-е лицо фио в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердил факт родства.

3-е лицо фио, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердил факт родства.

3-е лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

3-е лицо Управление Росреестра по адрес о дате и месте судебного заседания извещены, в суд представителя не направили. Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ДГИ адрес.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно пунктов 5, 10 части 2 статьи 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, в том числе и другие имеющие юридическое значение факты.

На основании ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2020 г. умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти фио открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

22.10.2019 г. фио было составлено завещание, по которому из принадлежащего ей имущества - квартиру по адресу: адрес, она завещала в равных долях, по ? доле каждому: Секачевой А.И, паспортные данные, фио, паспортные данные. Завещание удостоверено фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, не отменялось и не изменялось.

Из представленной копии наследственного дела N 38/2020 к имуществу умершей фио следует, что в установленный законом шестимесячный срок фио и фиоА обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Однако, постановлением ОРД N 4 от 26.08.2020 г. фио, временно исполняющая обязанности нотариуса адрес фио, отказала Сучковой В.А. в совершении нотариального действия, поскольку в завещании фио фамилия наследника иная (фио), дата рождения назначенного наследника указана - паспортные данные, а в документе, удостоверяющем личность, - фамилия "Сучкова", дата рождения - паспортные данные.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что при оформлении завещания фио N77АГ2619147 от 22.10.2019 г. была ошибочно указана девичья фамилия истца и дата её рождения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе ДГИ адрес выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, допустимых и достоверных доказательств того, что лицо, указанное в завещании, и истец, это одно и то же лицо, не представлено.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, разъяснено, что в силу п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В соответствии со ст. 1132 ГК РФ в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. Правом толкования завещания наделены: нотариус; исполнитель завещания (душеприказчик); суд. При толковании завещания принимается во внимание не просто буквальный смысл имеющихся в нем слов и выражений, но и анализируется существо содержащихся в нем распоряжений.

Факт того, что воля наследодателя фио заключалась в составлении завещания на ? долю квартиры именно на истца Сучкову В.А. паспортные данные, а не на иное лицо, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: свидетельством о расторжении брака серия I-ОБ N 625502 от 09.11.2011 г. между Сучковой В.А. и фио; свидетельством о рождении серия II-ОБ N 373205 от 20.12.2000 г, согласно которому родителями фио (до брака - фио) фио, паспортные данные, являлись... фио и фио; свидетельством о рождении серия ЩН N 303135 от 24.12.1956 г, согласно которому родителями фио (отец истца), паспортные данные, являлись фио и фио; свидетельством о рождении серия ЩН N 005444 от 21.01.1954 г, согласно которому родителями фио (дедушка истца), паспортные данные, являлись фио и фио; свидетельством о рождении серия II-ОБ N 525478 от 17.07.2020 г. (повторное), согласно которому родителями фио (до брака - фио) фио (наследодатель), паспортные данные, являлись фио и фио; справкой о заключении брака N А-00527 от 17.07.2020 г, согласно которой фио вступила в брак с фио, после заключения брака ей присвоена фамилия фио.

Также указанные обстоятельства не отрицались ответчиком Секачевой А.И, признавшей исковые требования, которая пояснила, что ей известно было о желании фио завещать квартиру по адресу: адрес, ей и истцу в равных долях.

Также указанный факт подтверждается пояснениями третьих лиц.

ДГИ адрес с исковым требованием о признании завещания недействительным, в суд не обращался.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: