Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе истца Левшиной Н.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левшиной Натальи Викторовны к Яковлеву Андрею Сергеевичу о расторжении договора пожизненной ренты, включении квартиру в наследственную массу, признании права собственности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Левшина Н.В. обратилась в суд с иском к Яковлеву А.С. о признании её правопреемником умершего наследодателя Романовой Т.А. по иску о расторжении договора пожизненной ренты от 29.08.2013г. заключенного между Романовой Т.А. и Яковлевым А.С, расторжении договора ренты, включении квартиры, расположенной по адресу: адрес. в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2013 между Романовой Т.А. и Яковлевым А.С. заключен договор ренты, удостоверенный нотариусом г.Москвы Савельевым А.Е, согласно которому получатель ренты (Романова Т.А.) передает в собственность плательщика ренты (Яковлева А.С.) квартиру по адресу: адрес. под выплату пожизненной ренты в течение жизни получателя ренты в размере сумма 10.03.2017 между Романовой Т.А. и Яковлевым А.С. заключено дополнительное соглашение к договору пожизненной ренты, удостоверенное нотариусом г. Москвы Савельевым А.Е, согласно которому стороны увеличили размер выплаты по договору ренты до сумма ежемесячно, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума. 02.01.2021 получатель ренты Романова Т.А. умерла. С заявлением о принятии наследства обратилась Левшина Н.В. - дочь Романовой Т.А, а также Яковлев А.С. - внук Романовой Т.А. Поскольку при жизни Романова Т.А. обращалась с иском в суд о расторжении договора ренты, однако определением Останкинского районного суда г.Москвы от 29.09.2020 исковое заявление было возвращено, то, по мнению истца, она как наследник также имеет право требовать расторжения договора ренты, поскольку плательщик ренты уклонялся от исполнения договора в части уплаты денежных средств по договору при жизни получателя ренты.

Представитель истица в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица- нотариус адрес Савельев А.СС, Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседание судебной коллегии ответчик и его представитель не явились, о дате рассмотрения дела извещались, представителем ответчика подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. 596 Гражданского кодекса РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В силу ст. 597 Гражданского кодекса РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2013 между Романовой Т.А. (получатель ренты) и Яковлевым А.С. (плательщик ренты) заключен договор ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы Савельевым А.Е, согласно которому получатель ренты передает в собственность плательщика ренты квартиру по адресу: адрес. под выплату пожизненной ренты в течение жизни получателя ренты в размере сумма (п. 4 Договора).

В соответствии с п. 14 договора плательщик ренты приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации перехода права по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве. Договор считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 договора, стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по налогам, коммунальным услугам и плате за электроэнергию и воду в отношении квартиры и не имеют в этой связи взаимных претензий.

09.09.2013 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

10.03.2017 между Романовой Т.А. и Яковлевым А.С. заключено дополнительное соглашение к договору пожизненной ренты, удостоверенное нотариусом г.Москвы Савельевым А.Е, согласно которому стороны увеличили размер выплаты по договору ренты до сумма ежемесячно, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Получатель ренты Романова Т.А. умерла 02.01.2021г.

После смерти Романовой Т.А. с заявлением о принятии наследства обратилась Левшина Н.В. - дочь Романовой Т.А, а также Яковлев А.С. - внук Романовой Т.А.

В материалы дела ответчиком представлены расписки о получении денежных средств Романовой Т.А. в счет исполнения обязательств по договору ренты за период с сентября 2013г. по ноябрь 2016г, копии ЕПД за период с мая 2014г. по декабрь 2016г. и квитанции по оплате услуг электроэнергии за период с июня 2014г. по декабрь 2016г. Согласно объяснениям ответчика в последующий период времени денежные средства он передавал Романовой Т.А. лично без составления расписки в размере, установленном договором и дополнительным соглашением к договору ренты, также стороны договорились, что оплату коммунальных услуг будет производить непосредственно Романова Т.А, что согласуется с п. 15 Договора ренты.

Романова Т.А. при жизни обращалась в суд с иском к Яковлеву А.С. о расторжении договора ренты, определением Останкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2020г. исковое заявление было возвращено.

Допрошенная в качестве свидетеля Назарова З.И. - сиделка умершей Романовой Т.А, пояснила, что осуществляла уход за Романовой Т.А. в период с апреля 2019г. по декабрь 2020г. Ответчика Яковлева А.С. свидетель видела крайне редко, в основном умершую навещали только дочь Левшина Н.В. и внук Левшин Д.С, они же осуществляли оплату ее услуг в размере сумма, совместно с самой Романовой Т.А. В разговорах Романова Т.А. жаловалась на Яковлева А.С, поскольку он не осуществлял за ней нужного ухода, хотя умершая подарила ему все свое имущество.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309, 310, 450, 596, 597, 605 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что Левшина Н.В. не будучи стороной договора ренты, не вправе предъявлять самостоятельное требование о его расторжении; обязательство по договору ренты прекратилось смертью получателя ренты. Гражданское дело по иску Романовой Т.А. к Яковлеву А.С. о расторжении договора возбуждено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания истца правопреемником Романовой Т.А. по иску к Яковлеву А.С. о расторжении договора ренты.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Романова Т.А. при жизни высказала свое волеизъявление на расторжение договора ренты и возврате квартиры, подав иск 22.09.2020, Левшина Н.В, как наследник фио и ее правопреемник является надлежащим истцом по иску к Яковлеву о расторжении договора ренты, не являются основанием к отмене решения суда.

Иск о расторжении договора пожизненной ренты быть предъявлен при жизни самим получателем ренты, в таком случае наследники получателя ренты в случае смерти последнего могут вступить в дело в качестве процессуальных правопреемников. Однако, дело по иску Романовой Т.А. к Яковлеву А.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением судом не возбуждалось, поданное Романовой Т.А. исковое заявление о расторжении договора пожизненной ренты возвращено вступившим в законную силу определением Останкинского районного суда г.Москвы от 29.09.2020. Самостоятельного же права на предъявление к ответчику иска о расторжении договора ренты истец Левшина Н.В. не имеет, действие договора ренты прекращено в связи со смертью Яковлевой А.С, спорная квартира к моменту смерти Романовой Т.А. не являлась ее собственностью и не вошла в наследственную массу, имущественные права истца не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору ренты, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истец, не являясь стороной договора пожизненной ренты, не вправе предъявлять самостоятельные иски о расторжении данного договора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Левшиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: