Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-267/2021 по апелляционной жалобе представителя... Ф.А. по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 02 июня 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... Ф.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать;

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 27.01.2020 г. в 23-30 фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з, следуя по адрес в направлении адрес адрес, выбрал неправильную дистанцию до следующего впереди автомобиля марка автомобиля,... находящегося под его управлением; после удара его автомобиль продвинулся вперёд и допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з, находящимся под управлением фио Принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения; он обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения, в чём ему было отказано с указанием на то, что данные повреждения не соответствуют характеру ДТП. Не согласившись с выводами ответчика, он обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора, но ему также было отказано в выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец фио, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", ответчик фио, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены по известным суду адресам; о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель... Ф.А. по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; Законом об "ОСАГО"; ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; ст.210 ГК РФ о бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.01.2020 г. в 23-30 фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з, следуя по адрес в направлении адрес адрес, выбрал неправильную дистанцию до следующего впереди автомобиля марка автомобиля,... находящегося под его управлением; после удара его транспортное средство продвинулось вперёд и допустило столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. фио, находящимся под управлением фио; в отношении Минсурова А.И. было вынесено постановление об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Минсурова А.И. была застрахована по полису ОСАГО серия МММ N... в СПАО "Ингосстрах" на 1 год: с 14.10.2019 г. по 13.10.2020 г.; гражданская ответственность истца не была застрахована по полису ОСАГО. В связи с этим 01.02.2020 г. фио обратился в страховую компанию виновника ДТП с письменным заявлением о наступлении страхового события. 14.02.2020 г. письмом N 75-36613/2020 истцу было отказано в выплате со ссылкой на несоответствия заявленных обстоятельств ДТП и характера повреждений транспортного средства. Не согласившись с отказом страховой компании, фио получил в ГИБДД фотографии с места ДТП и передал их ответчику.

Также истец обратился в независимую экспертную организацию и просил оценить размер ущерба от ДТП без учёта повреждений, имевшихся до аварии. Экспертным заключением ООО "Хонест" N УА-0304-2/20 от 04.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля,... 1998 г. выпуска, была определена без учёта износа в размере сумма, с учётом износа - сумма, и не превышает его рыночную доаварийную стоимость, которая на январь 2020 г. составляла сумма

Материалами дела подтверждается, что 26.03.2020 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение независимого эксперта, однако решение страховой компании осталось без изменения, о чём было сообщено письмом N 75-36613/20-1 от 27.03.2020 г.

Не согласившись с отказом страховой компании, 08.05.2020 г. фио направил обращение финансовому уполномоченному с изложением обстоятельств ДТП, указанием на незаконный отказ страховщика в выплате страхового возмещения. Решением N У-20-65952/5010-007 от 09.06.2020 г. заявителю было отказано в удовлетворении требований.

Также из материалов дела следует, что ответчиком 07.02.2020 г. была проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза ООО "Группа Содействия Дельта", составлено экспертное заключение N 1114478, согласно которому следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях автомобиля марка автомобиля, г.р.з, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.01.2020 г. с участием автомобилей марки марка автомобиля, г.р.з, марка автомобиля, г.р.з. фио, а потому не могут быть отнесены к неоспариваемой части причинённого в результате данного события ущерба. Согласно выводам эксперта, на месте происшествия имела место инсценировка столкновения транспортных средств. 10.02.2020 г. была проведена экспертиза по определению причин срабатывания подушек безопасности в ООО "Межрегиональный экспертно-технический Центр"; составлено экспертное заключение N 1035791, согласно выводам которого факт срабатывания подушек безопасности автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з, в ДТП от 27.01.2020 г. невозможно установить, поскольку отсутствует электропитание всех систем.

Определением суда от 06.10.2020 г. по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза в фио "ЦСИ "РиК. Согласно заключения эксперта от 21.12.2020 г, на транспортном средстве марка автомобиля,... нет повреждений, которые соответствуют механизму ДТП, имевшему место 27.01.2020 г. в 23-30 с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з, поскольку до момента ДТП транспортное средство истца было повреждено; заявленные повреждения от контакта с транспортным средством марка автомобиля исключены; повреждения задней части автомобиля истца от заявленного контакта с марка автомобиля не претерпели изменений, что исключает последующий контакт с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. фио.; стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение финансового уполномоченного сторонами оспорено не было, вступило в законную силу. Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы; также учёл, что при рассмотрении обращения... Ф.А. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование; доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта истцом представлено не было. Несогласие истца с результатом судебной экспертизы; наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются. При этом суд принял во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённые Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 18.03.2020 г, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Довод истца о том, что заключение экспертизы не является доказательством при разрешении требований к виновнику ДТП, суд признал несостоятельным с учётом выводов заключения о том, что все повреждения на транспортном средстве истца не могли возникнуть в результате одного ДТП; все повреждения данного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.01.2020 г. Заключение подробно мотивировано, составлено на основании исследованных материалов по факту ДТП.

С учётом установленных по делу обстоятельств с выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, заключение судебной экспертизы, а потому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Выводы суда о том, по каким основаниям в основу решения было положено решение финансового уполномоченного с принятым им заключением экспертизы, заключение судебной экспертизы, соответствуют требованиям действующего законодательства, разъяснениям Верховного Суда РФ. Эксперт фио была допрошена в судебном заседании 17.03.2021 г. и подтвердила данное ею заключение об отсутствии повреждений автомобиля истца от указанных обстоятельств ДТП; автомобиль уже был повреждён; заявленный контакт исключён. Установленных законом оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы не имелось. Соответчик фио был извещён о слушании дела по известному суду адресу; его неявка в судебное заседание не являлась основанием для отложения слушания дела; им решение суда не оспаривается; рассмотрение дела в его отсутствие не является основанием к отмене решения суда, как и неявка в судебное заседание инспектора ДПС, т.к. документы о ДТП были представлены; эксперты установили факт инсценировки места ДТП, а потому никакие повреждения автомобилем истца получены быть не могли. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 02 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... Ф.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи