Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Никоновой С.А. в лице представителя Зинькович И.Ю. на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Никоновой Светланы Анатольевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Никоновой Светланы Анатольевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Никонова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просила суд обязать ответчика в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Никоновой С.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по страховому случаю от 14.05.2019 года на СТОА, предусматривающее ремонт повреждений крыла заднего правого, двери задней правой, облицовки заднего бампера, правой накладки порога и оплатить восстановительный ремонт указанного транспортного средства в размере сумма, взыскать неустойку за период с 22.06.2019 года по 23.11.2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертов в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя заявленные требования тем, что в результате ДТП от 14.05.2019 года автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Решением Финансового управляющего ДТП признано страховым случаем, на СПАО "РЕСО-Гарантия" наложено обязательство выдать Никоновой С.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства и оплатить восстановительный ремонт в размере сумма Вместе с тем, Никонова С.А. не согласна с решением Финансового управляющего, полагала, что стоимость восстановительного ремонта значительно занижена. Согласно заключения технической экспертизы N Э-1/20/12, выполненной ИП фио, размер расходов на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет сумма Страховой компанией автомобиль не отремонтирован.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя Зинькович И.Ю, которая в судебном заседании заявленные Никоновой С.А. требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио против удовлетворения требований Никоновой С.А. возражала по доводам представленных в материалы дела возражений на исковое заявление.

Заинтересованное лицо: АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено, направило в суд письменные объяснения на иск, в которых просило в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, отказать, по доводам, указанным в объяснениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась истец Никонова С.А, подав соответствующую апелляционную жалобу в лице своего представителя, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Никонова С.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никоновой С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО N SYS1501254464 от 27.02.2019 года, срок действия договора с 08.03.2019 года по 07.03.2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2019 года, автомобилю истца был причинен материальный ущерб, в связи с чем, Никонова С.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заключения ООО "Трувал", из которого усматривается, что повреждения транспортного средства не соответствуют механизму их образования на неподвижном транспортном средстве, СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения отказало (письмо N 26081/к от 31.05.2019 года).

Никонова С.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору КАСКО в форме организации ремонта на СТОА и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

Решением Финансового уполномоченного от 20.10.2020 года NУ-20-144350/5010-005 требования Никоновой С.А. удовлетворены частично, на СПАО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность выдать Никоновой С.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на СТОА, предусматривающее ремонтные работы в отношении повреждений облицовки заднего бампера, крыла заднего правого, двери задней правой, правой накладки порога, и оплатить восстановительный ремонт указанного транспортного средства в лимите сумма

При вынесении решения Финансовый уполномоченный, в том числе, руководствовался заключением транспортно-трассологической экспертизы ООО "Апэкс Груп", согласно выводам которого, повреждения, зафиксированные в виде деформации поверхности, нарушения лакокрасочного покрытия на облицовке заднего бампера, крыла заднего правого, двери задней правой, накладки порога правого Транспортного средства по механизму образования соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, при этом размер расходов на восстановительный ремонт составляет сумма (экспертное заключение N1530476/1530480 от 26.11.2019 года).

Во исполнение решения Финансового уполномоченного, ответчиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА адрес, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Иск Никоновой С.А. инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного в части размере стоимости восстановительного ремонта.

При этом, суд учел, что в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения истца относительно выводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом представлено не было, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы суд не установил.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для обязания СПАО "РЕСО-Гарантия" выдать Никоновой С.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по страховому случаю от 14.05.2019 года на СТОА, предусматривающее ремонт повреждений крыла заднего правого, двери задней правой, облицовки заднего бампера, правой накладки порога и оплатить восстановительный ремонт указанного транспортного средства в лимите сумма, не имеется.

Согласно договора страхования, п.13.8 Правил страхования, п.4 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания дилера и оплата ремонта осуществляется в течение 30 календарных дней с даты получения документов.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Так, размер страховой премии составляет сумму сумма, а следовательно, как указал суд, размер неустойки не может превышать цену страховой услуги.

Поскольку в установленный законом срок СПАО "РЕСО-Гарантия" направление на ремонт транспортного средства на СТОА истцу не выдало, с ответчика взыскана неустойка.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, счел необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, при этом суд принял во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд также полагал обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае ее права как потребителя ответчиком на своевременное получение страхового возмещения не были соблюдены. При этом, суд при определении размера компенсации принял во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскал в счет компенсации морального вреда сумма, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцом является завышенной.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, то с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере сумма, составляющий 50% от суммы, присужденной в пользу истца (сумма + сумма)/2). Оснований для снижения штрафа, суд не усмотрел.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг ИП фио в размере сумма, поскольку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N Э-02/1812/19 от 18.12.2019 года, оплата по договору осуществлялась не Никоновой С.А, а третьим лицом.

Оснований для удовлетворения требований истца об оплате услуг представителя, суд не усмотрел, поскольку, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения данных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственной пошлины в размере сумма с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что экспертиза, организованная Финансовым уполномоченным, была проведена без осмотра автомобиля, без уведомления истца Никоновой С.А. не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено. Производство экспертизы без осмотра автомобиля Единой методике не противоречит, поскольку она предусматривает такую возможность в исключительных случаях. Из содержания заключения судебной экспертизы не следует, что отсутствие осмотра автомобиля повлияло на ее результаты. Объективные допустимые доказательства несоответствия расчетов эксперта Единой методике истцом также представлены не были.

Довод апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку отражает лишь отношение заявителя к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Оснований к назначению экспертизы по ходатайству представителя истца, заявленном в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усмотрела при отсутствии к тому оснований.

Также в апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с постановленным решение указывая на то, что судом неправильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, поскольку расходы понесены из бюджета семьи истца, платежный документ оформлен на ее супруга. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку плательщиком по представленному договору является лицо, не являющееся стороной по делу, что является основанием к отказу в удовлетворении данного требования.

Выводы суда основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела, а доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи