Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43292/2021

Судья: Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2514/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-43292/2021

г. Москва

26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Морозовой Д.Х, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Константинова Р.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Константинова Романа Николаевича в пользу Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 65 939, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 178, 18 руб, установила:

ГБУ "ЭВАЖД" обратилось в суд с иском к Константинову Р.Н. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 9, кв. 89. За период с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года включительно, у ответчика образовалась задолженность за оплату жилья и коммунальные услуги в размере 65 939, 50 руб. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен мировым судьей по поступлении заявления от ответчика. До настоящего времени задолженность не погашена.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 65 939, 50 руб. за период с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 178, 18 руб.

Представитель истца по доверенности Ржепик Я.Н. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Константинов Р.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Константинов Р.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Константинов Р.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 апреля 2011 года.

В соответствии с данным договором истец управляет общим имуществом дома, предоставляет гражданам за плату коммунальные услуги, утвержденные постановлениями и нормативным актами города Москвы, в том числе холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Как указывает истец, ответчик своих обязательств по уплате жилищно-коммунальных услуг и платы за жилое помещение не исполняет надлежащим образом.

Общая задолженность ответчика без учета взносов на капитальный ремонт за период с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года составляет 65 939, 50 руб. за исключением взносов за капитальный ремонт.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом истца, справкой о финансовом состоянии лицевого счета.

27 ноября 2020 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности соответчиков. 14 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы вынесен судебным приказ о взыскании задолженности с ответчика.

12 января 2021 года на основании заявления должника Константинова Р.Н. судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав предоставленный истцом расчет арифметически верным, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 65 939, 50 руб. При этом суд исходил из того, что доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком предоставленных услуг в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в размер оплаты за жилье и коммунальные услуги истцом необоснованно включены начисления за запирающее устройство и телевизионную антенну, суд нашел необоснованными, поскольку указанные услуги ответчику предоставлялись, доказательств обратного не приведено. Действующее законодательство не содержит запрета указания в платежных документах отдельно стоимости платежа за услуги "антенна" и "запирающее устройство". Оснований полагать, что указанные услуги подлежат обязательному включению в общую сумму платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, у суда не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Константинова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: