Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года в редакции определения суда от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N... от 16.10.2012 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Чикишеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 16.10.2012 между банком и Чикишевым В.Н. заключен кредитный договор N... Во исполнение договорных обязательств банк открыл Чикишеву В.Н. банковский счет и перечислил денежные средства в размере суммы кредита. Однако заемщик в нарушение договорных обязательств своевременно не погашал задолженность. На дату составления расчета задолженность составила сумма Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, при подаче иска письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Чикишев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения суда от 26 июля 2021 года об исправлении описки, об отмене которого просит ответчик Чикишев В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" и ответчик Чикишев В.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления и анкеты Чикишева В.Н. от 16.10.2012 между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк открыл Чикишеву В.Н. банковский счет и перечислил денежные средства в размере суммы кредита сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Кредит предоставлен Чикишеву В.Н. на срок 1462 дня с 16.10.2012 по 16.10.2016 под 28% годовых.

Однако Чикишев В.Н. допустил просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил в адрес заемщика заключительное требование о досрочном погашении задолженности, сформированное 16.02.2014, с указанием размера задолженности сумма и срока оплаты - до 16.03.2014. После даты оплаты заключительного требования ответчиком частично погашена задолженность в сумме сумма

В остальном задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 27.10.2020 составила сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - плата за пропуск платежей по графику.

Разрешая требования истца о взыскании с Чикишева В.Н. задолженности, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 434, 438, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку представленный расчет задолженности математически верен, не опровергнут, произведен в соответствии с условиями предоставления кредита. Доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Взыскание с Чикишева В.Н. в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Чикишев В.Н. указал, что в связи с удаленностью проживания не мог принять участие в судебном заседании, в связи чем в апелляционной жалобе заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренных ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. Согласно форме просмотра отправления с почтовым идентификатором 14578756100082 на листе дела 54 Чикишев В.Н. был заблаговременно извещен судом по надлежащему адресу о времени и месте судебного заседания, судебное извещение ему вручено 11.02.2021.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик не заявил суду первой инстанции ни в устной, ни в письменной форме о применении срока исковой давности, оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку плата за пропуск платежей по графику в размере сумма не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года в редакции определения суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи