Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе фио на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

оставить заявление фио об оспаривании совершенного нотариального действия без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на разрешение спора в порядке искового производства, УСТАНОВИЛА:

Калинич Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия врио нотариуса города Москвы Савиной О.Н. - Супрун В.В. В обоснование заявления указал, что 26 октября 2015 года он обратился к нотариусу за совершением нотариального действия - заверением подписи под заявлением о том, что моральных и материальных претензий к Носовой Е.И. он не имеет. В тексте заявления нет упоминания и ссылок на факты и обстоятельства, что Носова Е.И. полностью рассчиталась с ним, и деньги получены им в полном объеме. При совершении нотариального действия нотариусом в нарушение требований законодательства не были разъяснены заявителю нормы, содержащиеся в п. 2 ст. 3 ГПК Российской Федерации. Кроме того, нотариусом были нарушены требования ст. 16, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В течение длительного времени между заявителем и Носовой Е.И. идут судебные споры, в которых Носова Е.И. ссылалась на вышеуказанное нотариально удостоверенное заявление Калинича Е.В. от 26 октября 2015 года. Просил суд признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное врио нотариуса г. Москвы Савиной О.Н. - Супрун В.В, а именно свидетельствование подписи Калинича Е.В. на заявлении от 26 октября 2015 года об отсутствии моральных и материальных претензий к Носовой Е.И.

В письменных возражениях врио нотариуса города Москвы Савиной О.Н. - Супрун В.В. заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве между Калиничем Е.В. и Носовой Е.И.

Заявитель Калинич Е.В. в судебном заседании возражал против оставления заявления без рассмотрения, при этом в пояснениях подтвердил, что при рассмотрении судебных споров, которые до сих пор не прекратились, Носова Е.И. ссылается на заявление от 26 октября 2015 года. В настоящее время идет спор между ними в Петроградском районном суде города Санкт-Петербурга, где в возражениях на иск Носова Е.И. также ссылается на вышеуказанное заявление.

Заинтересованные лица врио нотариуса г. Москвы Савиной О.Н. - Супрун В.В, Носова Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Калинич Е.В. по доводам частной жалобы.

Заявитель Калинич Е.В, заинтересованные лица врио нотариуса г. Москвы Савиной О.Н. - Супрун В.В, Носова Е.И, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с частью третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 ст. 310 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Правильно применив данные положения закона и исходя из пояснений заявителя, содержания заявления, возражений нотариуса города Москвы Савиной О.Н, врио нотариуса г. Москвы Савиной О.Н. - Супрун В.В, материалов дела, суд оставил заявление Калинича Е.В. без рассмотрения, поскольку усмотрел наличие спора о праве между заявителем и Носовой Е.И, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судом дана оценка доводам заявителя о том, что спор о праве отсутствует. Эти доводы опровергнуты представленными в материалы дела судебными актами, а также пояснениями заявителя о наличии в настоящее время спора между ним и Носовой Е.И. в Петроградском районном суде города Санкт-Петербурга, где в возражениях на иск Носова Е.И. сослалась на вышеуказанное заявление.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку оспаривание действий врио нотариуса г. Москвы Савиной О.Н. - Супрун В.В. направлено на исключение письменного доказательства по гражданскому спору из числа допустимых доказательств, тогда как опровержение доказательства допустимо в рамках того дела, в ходе рассмотрения которого оно представлено стороной спора.

Доводы частной жалобы Калинича Е.В. о допущенных врио нотариуса г. Москвы Савиной О.Н. - Супрун В.В. нарушениях при совершении нотариальных действий повторяют основания поданного в суд заявления, однако вывода суда о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 310 ГПК Российской Федерации не опровергают. Оснований для анализа перечисленных в заявлении нарушений у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 310 ГПК Российской Федерации.

Довод о том, что у заявителя отсутствует спор о праве с нотариусом, совершившим оспариваемое нотариальное действие, основан на неправильном толковании статьи 310 ГПК Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи