Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Фоминой ..., фио, фио ..., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына фио, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года в редакции определения суда от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио.., Жилиной, Кривак.., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать, УСТАНОВИЛА:

истцы Фомина Ж.Б, Жилина М.А, Кривак В.А, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Скурпыдина С.И, обратились в суд с иском к ответчику Рындову Д.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, и снятии его с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что Рындов Д.Б. был зарегистрирован в данном жилом помещении в 1997 году по месту жительства отца Рындова Б.В, однако с момента регистрации в квартиру не вселялся и не проживал в ней до настоящего времени. Ранее решением суда от 24.04.2003 было отказано в требованиях о признании ответчика неприобретшим право пользования данной квартирой, по вступлении решения суда в силу было возбуждено исполнительное производство, но фактически Рындов Д.Б. в квартиру не вселялся, по достижении совершеннолетия в 2006 году он не предпринял попыток вселиться в квартиру, его вещей в квартире никогда не было. Рындов Д.Б. имеет в собственности 1/6 долю в квартире по адресу: адрес, где он и проживает, а также 1/6 долю в квартире по адресу: Московская область, г. адрес, адрес. Отсутствие Рындова Д.Б. в спорной квартире по месту его регистрации не носит временный характер, обязанностей по содержанию квартиры и по оплате жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение он не исполняет, его регистрация по данному адресу носит формальный характер. Просили суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебное заседание истцы Жилина М.А, Кривак В.А, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Скурпыдина С.И, не явились, обеспечили явку своего представителя - истца Фоминой Ж.Б, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Рындов Д.Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который возражал против заявленных истцами требований.

Представитель третьего лица ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Жилина М.А, представитель третьего лица ОМВД России по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцов Кривак В.А, Фоминой Ж.Б, их представителя по устному ходатайству Столяровой А.К, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Рындова Д.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, была предоставлена на основании ордера от... г. для проживания Рындову Б.В. с семьей в составе четырех человек: он, его жена Рындова Т.В, дочь Рындова Ж.Б, дочь Рындова М.Б. Они были зарегистрированы по месту жительства в данной квартире с...

Впоследствии в квартире были зарегистрированы: с... года рождения;...

в отношении указанной квартиры был заключен договор социального найма, в соответствии с которым квартира предоставляется нанимателю Кривак Ж.Б. совместно с членами семьи: Рындов Б.В. (отец), Рындов Д.Б. (брат), Кривак М.А. (дочь), Кривак В.А. (дочь), Скурпыдин С.И. (внук).

...

В настоящее время в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Рындов Д.Б, Фомина (ранее Кривак) Ж.Б, Жилина (ранее Кривак) М.А, Кривак В.А. и её сын Скурпыдин С.И.

Разрешая требования истцов о признании ответчика Рындова Д.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции оценил доводы истцов о том, что Рындов Д.Б. никогда не вселялся в спорную квартиру, зарегистрирован в ней отцом формально, он и отец Рындов Б.В, который с... года в этой квартире не проживал, жили по другому адресу, истцы и ответчик состояли в очереди на улучшение условий и в результате улучшения жилищных условий Рындов Д.Б. стал собственником 1/6 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, в которой он постоянно проживает, и собственником 1/6 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. адрес, адрес.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд исходил из того, что кроме ответчика сособственниками указанных квартир по 1/6 доли являются сами истцы Фомина Ж.Б, Жилина М.А, Кривак В.А, несовершеннолетний Скурпыдин С.И, а также являлся сособственником умерший Рындов Б.В.

Поскольку квартиры по адресам: Московская область, г. адрес, адрес и адрес были приобретены сторонами в совместную долевую собственность в порядке улучшения жилищных условий, с охранением в пользовании квартиры по месту регистрации по адресу: адрес, суд посчитал, что удовлетворение требований истцов нарушит права ответчика на спорное жилое помещение, поскольку его площадь учитывалась на всех членов семьи при предоставлении им всем дополнительных двух квартир. Кроме того, суд с учетом площади спорной квартиры пришел к выводу о том, что непроживание в ней ответчика носит вынужденный характер, поскольку Рындов Д.Б. не является членом семьи истцов, проживание ответчика с учетом всех зарегистрированных в данной квартире лиц вносило бы дискомфорт и создавало бы конфликтные ситуации с истцами.

Однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком Рындовым Д.Б. то, что он никогда не вселялся и не совершал попыток вселения в спорную квартиру, не нес и не несет расходы на ее содержание, не выполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.04.2003 отказано в удовлетворении иска Кривак Ж.Б. к Рындову Б.В. о выселении, к Рындову Д.Б. о признании неприобретшим право на жилую площадь, удовлетворен встречный иск Рындова Б.В. к Кривак Ж.Б. о вселении, нечинеии препятствий в пользовании жилым помещением.

На момент рассмотрения данного спора и принятия решения Рындов Д.Б. был несовершеннолетним и не мог самостоятельно осуществлять свои жилищные права, тогда как его отец Рындов Б.В. выехал из спорной квартиры в связи с распадом семьи и созданием новой семьи.

Рындов Д.Б. достиг совершеннолетия в 2006 году, но и после этого не воспользовался своими правами на спорное жилое помещение, после улучшения жилищных условий выбрал местом своего жительства однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом, помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

После достижения совершеннолетия ответчик в течение 15 лет не осуществлял действий, свидетельствующих о выполнении им обязательств, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения. До улучшения жилищных условий сторон в 2017 году можно исходить из признания истцами за ответчиком права пользования спорной квартирой, поскольку улучшение жилищных условий произведено с учетом этого права Рындова Д.Б. Однако и после 2017 года Рындов Д.Б. не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, не осуществляет текущий ремонт в спорной квартире, не совершал попыток вселения в нее и не имеет в данной квартире своих вещей.

Из объяснений Рындова Д.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что регистрация в спорной квартире ему необходима для гарантий согласования между сторонами порядка прекращения права общей долевой собственности на квартиру, в которой он фактически проживает.

Однако вся совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что ответчик Рындов Д.Б. фактически расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в связи с отсутствием интереса в использовании данного жилого помещения по назначению - для проживания в нем.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел и ошибочно исходил из намерений ответчика не создавать дискомфорт истцам своим вселением в спорную квартиру, а также из наличия у истцов наряду с ответчиком долей в жилых помещениях, предоставленных им в порядке улучшения жилищных условий.

В данном конкретном споре следовало исходить из фактических действий Рындова Д.Б, свидетельствующих об отсутствии намерений сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, а также из действий истцов, однако никаких доказательств чинения Рындову Д.Б. препятствий во вселении в спорную квартиру суду не представлено.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает в порядке ст. 328 ГПК Российской Федерации новое решение, которым признает Рындова Д.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года в редакции определения суда от 29 июня 2021 года отменить и постановить новое решение.

Иск фио.., фио, фио... удовлетворить.

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Председательствующий

Судьи