Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Мелконяна фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мелконяна фио к АО "Тинькофф Банк" о признании части условий кредитного договора несогласованными отказать.

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N... от 22 ноября 2019 года в отношении кредитного договора от 25 января 2019 года, заключенного между Мелконяном фио и АО "Тинькофф Банк", УСТАНОВИЛА:

Мелконян Т.Г. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы фио, АО "Тинькофф Банк" о признании части условий кредитного договора несогласованными и отмене исполнительной надписи, совершенной 22 ноября 2019 года нотариусом Барановской Л.И. о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты. В обоснование иска указал, что 22 ноября 2019 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N... от 25 января 2019 г, который не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи. Просил суд признать несогласованными условия кредитного договора в части. Кроме того, действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. полагал незаконными, поскольку уведомление о наличии у истца в АО "Тинькофф Банк" задолженности в адрес Мелконяна Т.Г. не направлялось.

Истец Мелконян Т.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик нотариус г. Москвы Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на заявление.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Тольятти Коробова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мелконян Т.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мелконян Т.Г, ответчик нотариус г. Москвы Барановская Л.И, представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" и третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Тольятти Коробова Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 25 января 2019 г. между Мелконяном Т.Г. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N... (далее - Договор), составными частями которого являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану (далее - Тарифы), указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия).

При заключении договора вместе с неактивированной кредитной картой истцу был передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить, зайдя на сайт Банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка. Соответственно, истец располагал полной информацией о предмете договора, о полной стоимости кредита и оказываемых Банком услугах. Данный факт подтверждается подписью истца на Заявлении-Анкете.

Истец ознакомился со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление-Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина Российской Федерации, после чего направил указанные документы в адрес Банка. Банк, получив и проверив документы, выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту. Договор заключен в момент активации кредитной карты (п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации, п. 2.3. Общих условий).

Разрешая требования истца о признании части условий кредитного договора несогласованными, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 178, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении этих требований истца.

Суд правомерно исходил из того, что до заключения договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Кроме того, согласно представленной выписке Мелконян Т.Г, начиная с 30 января 2019 г, использовал кредитные денежные средства для личных целей, имеет задолженность по состоянию на 26 июня 2019 г. в размере сумма

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора, к которым присоединился истец. Поэтому суд не установилоснований для признания несогласованными условий кредитного договора в части взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Судом также установлено, что АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 25 января 2019 года с Мелконяном Т.Г.

АО "Тинькофф банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заемщику 2 июля 2019 г, которое было получено им 10 июля 2019 г.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 22 ноября 2019 года совершена за реестровым N... исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N... от 25 января 2019 года, заключенном между Мелконяном Т.Г. и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с Мелконяна Т.Г. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 15 марта 2019 г. по 26 июня 2019 г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 22 ноября 2019 г. за исходящим номером N 14393 Мелконяну Т.Г. направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Удовлетворяя исковые требования истца Мелконяна Т.Г. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, суд исходил из того, что нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Так, на момент вынесения исполнительной надписи (22 ноября 2019 г.) между взыскателем и должником имелся спор о праве, о чем свидетельствует постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района, СУ МВД России по г. Тольятти от 12 марта 2019 г, которым Мелконян Т.Г. признан потерпевшим по факту совершенного в отношении него преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств с банковской карты Тинькофф, держателем которой является Мелконян Т.Г, на общую сумму сумма

Таким образом, суд признал действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. незаконными и отменил исполнительную надпись N... от 22 ноября 2019 года о взыскании с Мелконяна Т.Г. задолженности по договору кредитной карты N...

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Мелконян Т.Г. указал, что на основании исполнительной надписи нотариуса с его банковской карты списаны денежные средства в рамках исполнительного производства. Считает исполнительную надпись незаконной, поскольку уведомление о наличии задолженности от АО "Тинькофф Банк" он не получал, на совершение исполнительной надписи нотариуса согласия не давал.

Эти доводы не ведут к отмене решения суда, поскольку судом требования истца в части признания действий нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. незаконными и отмене исполнительной надписи N... от 22 ноября 2019 года удовлетворены.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелконяна фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи