Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с фио, фио в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.09.2019 г.: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени за нарушение срока погашения кредита в размере сумма, пени за нарушение срока погашения процентов в размере сумма

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N.., расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Орловой О.В, Орлову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что согласно кредитному договору от 15.07.2011 года ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" предоставило заемщикам кредит в размере сумма сроком на 228 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес... Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: адрес... Между тем, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору в связи с чем по состоянию на 26.09.2019 года сумма задолженности составила сумма Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчиков вышеуказанную задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Орлова О.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Ответчик Орлов С.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Орлова О.В. и Орлов С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ответчик Орлов С.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113,.., частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Орловой О.В. и представителя ответчиков по доверенности Валиевой Г.А, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2011 г. между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (в настоящий момент ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк") и Орловой О.В, Орловым С.Б. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 228 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес...

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора процентная ставка по кредиту составила 13, 75% годовых.

В силу пункта 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: адрес.., что подтверждается закладной от 22.07.2011 г.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером N 11 от 15.07.2011 г. на сумму сумма

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Однако согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности по кредитному договору N... составила сумма, в том числе: сумма - задолженность по возврату суммы основного долга; сумма - задолженность по уплате процентов; сумма - пени за нарушение сроков возврата кредита; сумма - пени за нарушение сроков выплаты процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков указанной задолженности в солидарном порядке, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 307, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Представителем ответчика Орловой О.В. заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, а также о снижении размера штрафных санкций.

Разрешая данное ходатайство, суд применил положения ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что иск подан в суд 10 марта 2020 года, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по аннуитетным платежам до февраля 2017 года, которые взысканию не подлежат.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, произведя свой расчет, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность состоянию на 26.09.2019 г.: основной долг в размере сумма, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, в размере сумма, пени за нарушение срока погашения кредита с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма, пени за нарушение срока погашения процентов в размере сумма

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд применил положения ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости предмета залога и, используя заключение ООО "Агентство судебных экспертов" N... от 14.10.2020 г, из которого следует, что рыночная стоимость квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы составляет округленно сумма, обратил взыскание на предмет залога и установилначальную продажную стоимость в соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от рыночной стоимости, что составило сумма

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчики указали, что судом неверно определены обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права. Так, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), по мнению заявителей жалобы, изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). На требования залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество распространяется исковая давность. Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начал течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать. Поскольку задолженность начала образовываться с 31.10.2016 года, и в течение срока исковой давности по 31.10.2019 года истец не воспользовался своими правами, не обратился в суд за защитой нарушенного права, срок исковой давности был пропущен, в том числе и по возникшим после истечения срока исковой давности главному требованию и по дополнительным требованиям, в числе которых взыскание процентов, неустоек, обращение взыскания на предмет залога.

Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) также разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком ежемесячных платежей с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2015 г. к договору N... от 15.07.2011 г. заемщики должны были уплачивать аннуитетные платежи, начиная с августа 2011 года и продолжая до 22.06.2030 г.

Судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности только к тем платежам, по которым трехлетний срок исковой давности пропущен. Оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме у суда не имелось. Согласиться с доводом жалобы о том, что срок исполнения обязательства был изменен, нельзя, поскольку в установленной законом письменной форме срок исполнения договора сторонами не изменялся. Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога не истек, поскольку требование о досрочном возврате кредита было направлено заемщикам 31.12.2019 г, а иск подан в суд 20.04.2020 г.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи