Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков адрес Страхование", ответчика адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Страхование" в пользу Наумова Евгения Юрьевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за период с 16.06.2021 года по день исполнения решения суда, не более сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу Наумова Евгения Юрьевича страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с адрес Страхование" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Наумов Е.Ю. с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском и просил взыскать с адрес Страхование" стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате трасологической экспертизы в размере сумма, штрафа, неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчет 1% в день, начисленную на сумму сумма; взыскать с адрес компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортного средства марки "Инфинити" регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником ДТП был признан водитель фио, управляющий автомобилем марки марка автомобиля. Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес Страхование" по полису ХХХ N 0085382647. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в адрес по полису ДоСАГО Z6917/046/02519/7. Наумов Е.Ю. обратился в адрес Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, взыскании страхового возмещения. 02.10.2019 адрес Страхование" направила в адрес истца ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N 267/19 заявленные истцом повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.07.2019. Истец обратился к адрес с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДоСАГО, заключенного с виновником ДТП, однако в удовлетворении требований было отказано.

Представитель истца фио в суд явился, на удовлетворении уточненных требованиях настаивал.

Представитель адрес Страхование" фио в суд явился, в удовлетворении требований просил отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения.

Представитель АНО "СОДФУ" суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики адрес Страхование", адрес по доводам апелляционных жалоб.

Истец Наумов Е.Ю, представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес Страхование" по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд верно руководствовался ст. 15, ст. 1064, ч.1 ст. 929, ч.4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1, ч.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио частично.

При этом суд исходил из того, что как следует из материалов дела, 03.07.2019 в 22 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортного средства марки "Инфинити" регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно постановлению N 18810073180002120605 виновников в произошедшем ДТП был признан водитель фио, поскольку нарушил Правила дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в адрес Страхование" по полису ХХХ N 0085382647 (л.д. 24).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в адрес по полису ДоСАГО Z6917/046/02519/7. (л.д. 21)

15.08.2019 Наумов Е.Ю. обратился в адрес Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, взыскании страхового возмещения (л.д.22-23). Рассмотрев поступившее обращение адрес Страхование" 02.10.2019 отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что механизм следообразования повреждений "Инфинити" регистрационный знак ТС, не соответствует механизму развития заявленного ДТП, имеющего место 03.07.2019 (л.д.19).

Наумов Е.Ю. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП фио N 179/2019 от 16.12.2019 причиной возникновения повреждений на транспортном средстве "Инфинити" регистрационный знак ТС, соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.07.2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма (л.д. 40-63).

Наумов Е.Ю. 30.12.2019 направил в адрес заявление о выплате страхового возмещения по полису ДоСАГО. (л.д.18). Рассмотрев поступившее обращение адрес отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно транспортно-трасологическому исследованию, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельством ДТП (л.д.94).

С данным решением истец не согласился и направил обращение финансовому уполномоченному. 17.03.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио вынесено решение N У-20-19127/5010-009 об отказе в удовлетворении фио к адрес Страхование" о выплате страхового возмещения (л.д.60-65).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела с учетом нескольких противоречивых заключений специалистов и при истребовании административного материала по ДТП, определением суда от 16.09.2020, по ходатайству представителя истца, была назначена по ст. 87 ГПК РФ повторная судебная трасологическая экспертиза в ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от 05.11.2020, с технической точки зрения и установленного механизма дорожно-транспортного происшествия следует заключить, что заявленные поврежденные транспортного средства "Инфинити" регистрационный знак ТС, в их числе: "дверь передняя правая, обивка двери передней правой, крыло переднее правое, диск колеса передний правый, молдинг крыла переднего правого (хром), облицовка порога правого, молдинг порога правого, крышка зеркала бокового правого, корпус зеркала бокового правого, кожух зеркала бокового правого, защитная накладка двери передней правой, накладка колесной арки передней правой, НПБ передняя правая, спинка сиденья переднего правого, обивка крыши, НПБ боковая правая, ремень безопасности передний правый" могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Инфинити" регистрационный знак ТС в результате ДТП от 03.07.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, с учетом ответа на первый вопрос, составила: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Инфинити" регистрационный знак ТС по средним рыночным ценам на дату ДТП от 03 июля 2019 года, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составила: без учета износа сумма, - с учетом износа сумма (л.д.170-220)

Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта являлось логичным и последовательным, содержало подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая выводы эксперта ООО "Центр экспертизы и права" с ответчика адрес Страхование" суд взыскал сумму страхового возмещения в размере сумма.

В соответствии с п. 11.7.2. Правил страхования средств наземного транспорта от 30.08.2018 выплата страхового возмещения по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств" адрес осуществляется за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, и за вычетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств".

Учитывая выводы эксперта ООО "Центр экспертизы и права", суд обоснованно взыскал с ответчика адрес в пользу истца сумму в размере сумма (1 500 000 - сумма (лимит ответственности по ОСАГО)).

Суд обоснованно не принял во внимание, предоставленную ответчиком рецензию ООО "Прайсконсалт" на заключение эксперта, поскольку рецензия не являлась заключением эксперта по своей сути, лицо, ее составившее не предупреждалось об уголовной ответственности за составления заведомо ложное заключение. Кроме того, рецензия не свидетельствовала о недостоверности и незаконности заключения ООО "Центр экспертизы и права", поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением данного специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Поскольку ответчик адрес Страхование" не произвело выплату страхового возмещения, то в пользу истца суд определилнеустойку за период с 04.09.2019 по 15.06.2020, исходя из расчёта : сумма *1% * 285 дней, и учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Требование истца о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения по день исполнения решения суда также было обоснованно удовлетворено, с учетом отдельных положений п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с указанием, что размер данной неустойки не мог превышать сумму в размере сумма

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика адрес и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ суд правильно взыскал с ответчика адрес Страхование" штраф в размере сумма, и по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика адрес штраф в размере сумма, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О суд взыскал расходы на оплату услуг представителя с адрес Страхование" в размере сумма, с адрес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма При этом суд правильно исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с адрес Страхование" суд взыскал расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, которые были подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков суд взыскал государственную пошлину, в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований с адрес Страхование" в сумме сумма, с адрес в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы адрес о том, что правовых оснований для назначения по делу повторной судебной трасологической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, не могут служить основанием к отмене решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При разрешении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд изучил представленные сторонами заключения, установил, что при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, экспертом не были исследованы и учтены материалы административного дела, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии сомнений в правильности представленных экспертных заключениях, с учетом их противоречивости, в связи с чем, назначил по делу повторную судебную трасологическую экспертизу, что не противоречит положениями ст. 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" от 05.11.2020, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертизы и права" от 05.11.2020, не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о необходимости проведения по делу повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков адрес Страхование", ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: