Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43396/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Куприенко С.Г., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Филимоновой А.А. на определение Люблинского районного суда адрес от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Филимоновой А.А. к Бойкову А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, с приложенными к нему документами - возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд адрес поступило исковое заявление Филимоновой А.А. к Бойкову А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Определением суда от 04 июня 2021 года исковое заявление Филимоновой А.А. к Бойкову А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17 августа 2021 года включительно устранить недостатки, указные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Филимонова А.А. по доводам частной жалобы.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявитель в установленный судьей срок и до настоящего времени не устранил недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении заявления без движения, а именно: при подаче искового заявления госпошлина не оплачена в полном объеме за каждое самостоятельное требование.

Однако, с указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно положениям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право судов, освободить лицо от уплаты государственной пошлины (пункты 1 и 2 статьи 333.36), а также отсрочить или рассрочить ее уплату (статья 333.41).

В соответствии со статьей 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот сбор в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого сбора возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при условии, что имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты сбора (подпункт 4 пункта 2); к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки (пункт 5).

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки лицу, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Оставляя исковое заявление без движения и возвращая заявление впоследствии, судья указал о необходимости оплаты истцом государственной пошлины неимущественного требования и от требования о признании права собственности - в размере сумма - от кадастровой стоимости наследственного имущества, с чем апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку Филимоновой А.А. заявлены требования о признании права собственности в отношении ? доли наследственного имущества, а, следовательно, размер подлежащей уплате госпошлины равен сумма

Согласно материалам дела, при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме сумма, а 11 августа 2021 года, т.е. в пределах срока, который был предоставлен для устранения недостатков, Филимонова А.А. подала ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом, ходатайствуя перед судом об уменьшении размера государственной пошлины, истец Филимонова А.А. ссылалась на то, что является инвалидом третьей группы, имеет ребенка 11 лет, получает пенсию и социальные выплаты на ребенка, иных источников дохода не имеет, тогда как, размер подлежащей уплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, является значительным, ее имущественное положение исключает возможность единовременной уплаты налога.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство судом первой инстанции не разрешено, а обжалуемое определение 24 августа 2021 года принято без указания на соответствующее ходатайство и мотивы, по которым суд с ним не согласился, а также без учета частичной уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время истец оплатил государственную пошлину в полном размере - от ? доли стоимости наследственного имущества, на которое претендует - сумма и сумма соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от 24 августа 2021 года о возврате искового заявления - отменить.

Материал по иску Филимоновой А.А. к Бойкову А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий