Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43400/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Макарову Дмитрию Викторовичу исковое заявление к Макаровой Анастасии Сергеевне о признании права личной собственности на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ:

Макаров Д.В. обратился в суд с иском к Макаровой А.С. о признании права личной собственности на недвижимое имущество в виде комнаты N 3 по адресу: адрес, земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес, ссылаясь на то, что указанное имущество приобретено в период брака между сторонами, но на личные денежные средства истца.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Нагатинскому районному суду адрес, так как адрес места жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Нагатинского районного суда адрес. Истец обратился в суд по месту своего жительства, однако, на данную категорию спора не распространяются правила альтернативной подсудности.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, связанных с правами на жилое помещение.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из искового заявления, одним из спорных объектов является комната площадью 12, 7 кв.м, расположенная по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Нагатинского районного суда адрес.

Таким образом, между сторонами, брак между которыми прекращен 12 марта 2019 года (что следует из искового заявления) имеется спор о праве, в том числе в отношении жилого помещения, который подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта, а истец имеет право обратиться в суд по месту нахождения одного из объектов.

Более того, как следует из частной жалобы, ранее истец обращался в Люберецкий городской суд адрес в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика с настоящими требованиями, однако определением суда от 30 апреля 2021 года (л.д. 13) исковое заявление возвращено, поскольку к искам о правах на недвижимое имущество применима исключительная подсудность.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности спора между судами не допускаются.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий: