Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43406/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Куприенко С.Г., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Мордавченко Т.В. на определение Нагатинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

возвратить Мордавченко Татьяне Владимировне исковое заявление к Анисимовой Татьяне Ивановне о признании недействительным договора дарения квартиры, включении недвижимого имущества в состав наследственного имущества.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ:

В Нагатинский районный суд адрес поступило исковое заявление Мордавченко Татьяны Владимировны к Анисимовой Татьяне Ивановне о признании недействительным договора дарения квартиры, включении недвижимого имущества в состав наследственного имущества.

Определением суда от 16 июля 2021 года исковое заявление Мордавченко Татьяны Владимировны к Анисимовой Татьяне Ивановне о признании недействительным договора дарения квартиры, включении недвижимого имущества в состав наследственного имущества оставлено без движения, заявителю предложено в срок д 23 августа 2021 года включительно, оформить исковое заявления в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Мордавченко Т.В. по доводам частной жалобы.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истец в срок до 23 августа 2021 года, включительно, недостатки, указанные в определении суда от 16 июля 2021 года, не исправил: из приложенного к исковому заявлению чека ПАО Сбербанк от 18 августа 2021 года об оплате (доплате) госпошлины на сумму сумма следует, что соответствующую оплату совершил фио без указания, что данная госпошлина оплачивается им, как уполномоченным представителем Мордавченко Т.В, соответственно, суд не усмотрел, что данная пошлина оплачена по исковому заявлению Мордавченко Татьяны Владимировны к Анисимовой Татьяне Ивановне о признании недействительным договора дарения квартиры, включении недвижимого имущества в состав наследственного имущества.

Таким образом, судом сделан вывод, что Мордавченко Т.В. не приложен документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины.

Однако с указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно положениям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При этом, Кодекс не содержит правила о специальной оговорке права представителя на уплату государственной пошлины, поэтому в доверенности не обязательно указание полномочий представителя на совершение расчетно-кассовых операций от имени лица, подающего в суд исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за лицо, подающее исковое заявление, другим лицом, уполномоченным на предъявление иска, то следует исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет.

Учитывая, что истцом представлена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины, а также доверенность на имя фио, в соответствии с которой он уполномочен представлять интересы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления представителем истца от своего имени не является основанием для возврата искового заявления истцу.

Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Приходя к данному выводу, судья апелляционной инстанции отклоняет возражения заявителя о том, что подлежащий рассмотрению судом спор является неимущественным, а, следовательно, первоначально истец обоснованно оплатил государственную пошлину в размере сумма

В п. 4 действующего Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года) разъяснено, что поскольку иск о признании недействительными договоров, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Таким образом, заявленный истцом спор при любом положении содержит требования имущественного характера, подлежащие оценке, соответственно, размер государственной пошлины за требование о признании договора дарения недействительным должен быть исчислен по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года о возврате искового заявления - отменить.

Материал по иску Мордавченко Татьяне Владимировне к Анисимовой Татьяне Ивановне о признании недействительным договора дарения квартиры, включении недвижимого имущества в состав наследственного имущества направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий