Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-43408/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Люблинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Васильева Владислава Владимировича к ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда со всеми приложенными документами, разъяснив заявителю, что с указанным иском вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ или месту жительства истца в порядке ч.7 ст.29 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление на основании п.1 ч.2 ст.135 ГПК РФ, судья исходил из того, что ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика не относятся к территориальной подсудности Люблинского районного суда адрес, а заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве NЛБП-1(кв)-3/13/8(1) (АК) от 16 августа 2019 года, прямого указания на место его заключения и место его исполнения не содержит.

Также судом указано, что застройщик обязался передать истцу объект долевого участия - квартиру, расположенную по адресу: адрес, а на истца договором возложены обязательства, в том числе по оплате цены договора и др, однако суд самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность не вправе.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что данный иск предъявлен по месту исполнения договора, т.е. по месту возведения объекта долевого строительства: адрес, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Между тем, данных о том, что стороны согласовали место исполнения договора не представлено, а само по себе нахождение объекта долевого участия по адресу: адрес, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Таким образом, при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность, в связи с указанным спор подлежит рассмотрению по выбору истца, т.е. по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: